Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-778/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению А.М. о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца А.М. и его представителя В.А. на решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Центральным районным судом города Красноярска административного дела N по его административному иску к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", должностным лицам полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", общая продолжительность рассмотрения которого составила более 1 года 7 месяцев. В этой связи А.М. полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А.М. и его представитель В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывают, что административное дело N не представляло правовой и фактической сложности, а существенное затягивание сроков рассмотрения данного административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, о чем в том числе свидетельствует назначение судебных заседаний с нарушением предусмотренного законом срока.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N, административное исковое заявление А.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", должностным лицам полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 30 августа 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 20 октября 2021 года.

05 октября 2021 года административным истцом направлено ходатайство об устранении недостатков по административному исковому заявлению.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2021 года административное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 13 февраля 2022 года.

В этот же день, в Центральный районный суд города Красноярска от административного истца А.М. поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 11 октября 2021 года А.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2021 года.

Извещением о принесении частной жалобы от 19 ноября 2021 года сторонам предоставлен срок для представления возражений на частную жалобу А.М. до 18 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года определение Центрального районного суда города Красноярска от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Назначенное на 13 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 19 апреля 2022 года, так как 13 февраля 2022 года являлся выходным днем.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований А.М. отказано, мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

17 мая 2022 года копия решения суда от 19 апреля 2022 года направлена в адрес участников процесса.

23 мая 2022 года в Центральный районный суд города Красноярска от административного истца А.М. поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Извещением о принесении апелляционной жалобы от 02 июня 2022 года сторонам предоставлен срок для представления возражений до 30 июня 2022 года, рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции назначено на 16 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2022 года административное дело принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 21 ноября 2022 года.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 01 ноября 2022 года продлен срок рассмотрения административного дела N на 1 месяц.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований А.М. отказано, мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года копия решения суда от 21 ноября 2022 года направлена в адрес участников процесса.

09 января 2023 года в Центральный районный суд города Красноярска от административного истца А.М. поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Извещением о принесении апелляционной жалобы от 18 января 2023 года сторонам предоставлен срок для представления возражений до 06 февраля 2023 года, рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции назначено на 14 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением А.М. обратился в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска 17 марта 2023 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N со дня поступления административного искового заявления в Центральный районный суд города Красноярска (30 августа 2021 года) до дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от 21 ноября 2022 года (14 марта 2023 года) составила 1 год 6 месяцев 14 дней, а не 1 год 2 месяца 22 дня, как ошибочно указано судом первой инстанции, при этом допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда не повлияла.

Таким образом, А.М,. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, по настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Превышение установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения административного дела, вопреки утверждению апеллянтов, не представляется чрезмерным.

Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, в том числе связанные с обстоятельствами указанными в апелляционной жалобе, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод Красноярского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда, вопреки доводам апеллянта, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца А.М. и его представителя В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.