Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-842/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-58/2024) по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение Свердловским районным судом города Красноярска административного дела N 2а-3825/2022, срок рассмотрения которого составил 11 месяцев 02 дня. Дело не представляло правовой и фактической сложности, поведение Овинникова В.А. не повлияло на срок судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года в удовлетворении административного иска Овинникова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что назначение судебных заседаний осуществлялось в нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Выводы суда о том, что судебные заседания отложены с учетом объективной возможности на ближайшее время, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец Овинников В.А, административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-3825/2022 следует, что 14 апреля 2022 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. к судебному ФИО2 о признании незаконным постановления и действий (бездействий), возложении обязанности.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО3.

22 мая 2022 года в суд поступило ходатайство Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2022 года судебное заседание отложено на 06 июля 2022 года для возможности ознакомления с материалами дела и предоставления административным истцом оригиналов документов.

01 июня 2022 года Овинникову В.А. направлено извещение о дате и времени ознакомления с материалами дела.

06 июля 2022 года Овинниковым В.А. подано уточненное административное исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2022 года судебное заседание отложено на 26 сентября 2022 года для возможности направления уточнений исковых требований участникам процесса.

15 августа 2022 года в суд поступило заявление Овинникова В.А. об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Свердловского районного суда города Красноярска от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Овинникова В.А. об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО4.

23 сентября 2022 года Овинниковым В.А. подано уточненное административное исковое заявление, а также ходатайство о назначении технической экспертизы подлинности штампа и заявление о фальсификации доказательств.

Решением Свердловского районного суда от 26 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года. Копия решения направлена сторонам 07 октября 2022 года.

14 ноября 2022 года поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда от 26 сентября 2022 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

18 ноября 2022 года в суд поступила частная жалоба Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2022 года.

19 декабря 2022 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело возвращено в Свердловский районный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

08 февраля 2023 года лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде на 16 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Свердловского районного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09 августа 2023 года в Свердловский районный суд поступила кассационная жалоба Овинникова В.А на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года.

09 августа 2023 года дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

08 августа 2023 года в Свердловский районный суд поступила кассационная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 18 октября 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Свердловского районного суда от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила, со дня поступления административного искового заявления Овинникова В.А. (14 апреля 2022) до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда (16 марта 2023 года) - 11 месяцев 02 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрения административного дела в срок 11 месяцев 02 дня вместо предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебные заседания были отложены по причине подачи Овинниковым В.А. уточнений к административному исковому заявлению, а также привлечению к участию в деле других лиц.

Довод апеллянта об отложении судебных заседаний на длительное время судебной коллегией принимается, вместе с тем, данные обстоятельства незначительно повлияли на общий срок судопроизводства по делу, они не могут быть расценены как достаточные для вывода о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года