Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-851/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Вольной Е.Ю, при секретаре - Кравчук Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-51/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Ф. на определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, выслушав пояснения административного истца Ф, поддержавшего доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ИП Ф. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N. Просил признать действия, которыми была установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в размере, превышающем 7 942, 83 рублей за 1 кв.м, незаконными, установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости исходя из стоимости 7 942, 83 рублей за 1 кв.м, начиная с 2018 года, в случае, если кадастровая стоимость квадратного метра в указанный период превышала указанную величину: N - 256 553, 41 рублей, N - 366 958, 75 рублей, N - 281 970, 47 рублей, N - 981 733, 79 рублей. Также просил установить срок внесения соответствующих изменений один месяц от даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в шесть раз превышает кадастровую стоимость иных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, что нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2024 года дело передано в Новосибирский областной суд для направления его по подсудности.

Определением Новосибирского областного суда от 27 марта 2024 года дело по заявлению ИП Ф. к Управлению Росреестра по Новосибирской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости передано по подсудности в Новосибирский областной суд.

Определением Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года производство по административному делу прекращено.

С принятым определением не согласился административный истец ИП Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, нарушают принципа равенства. Кроме того, административным истцом было заявлено требование об изменении удельного показателя кадастровой стоимости, а не об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В поступивших письменных пояснениях к частной жалобе административный истец указывает, что требование юридического равенства не позволяет допустить исчисление налога на основе величины многократно большей, чем действительная стоимость в большинстве помещений здания. В таком случае налогоплательщик получает существенное поражение в правах в сравнении с остальными. По мнению подателя частной жалобы, его равенство с иными собственниками помещений в здании, где расположены помещения административного истца, может быть восстановлено исключительно применением в отношении помещений административного истца величины кадастровой стоимости за 1 кв.м, установленный для большинства помещений в этом здании с того момента, когда кадастровая стоимость помещений истца перестала быть равной им, а именно с 2018 года.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятой апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости рассчитана из удельного показателя 48 469, 81 рублей за квадратный метр.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

20 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 29 января 2021 года Фомин В.М. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области с заявлениями об устранении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, указав, что ошибка заключается в неверном определении удельного показателя кадастровой стоимости.

19 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года Управлением Росреестра по Новосибирской области в адрес Ф. после рассмотрения вышеуказанных заявлений направлены ответы N N, N N, N N, соответственно.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2020 года) установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку с 1 января 2021 года в Новосибирской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, соответственно, на территории Новосибирской области вопросы установления кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, в связи с чем, требования ИП Ф. не подлежат рассмотрению в суде.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 22.1 Федерального закона N237-ФЗ регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, регламентируется статьей 21 Федерального закона N237-ФЗ.

Как следует из содержания административного искового заявления, частной жалобы и заявлений Ф. адресованных в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, административный истец просил исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости, исходя из удельного показателя 7 942, 83 рублей за один квадратный метр, а не просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к содержанию пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции относится рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 цитируемой статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 248 названного кодекса).

Поскольку из материалов дела следует, что фактически требования Ф. направлены на исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, суду первой инстанции следовало уточнить требования административного истца по заявленному административному иску.

В связи с чем, исходя из заявленного требования, оснований для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным и необоснованным, нарушает права истца на обращение за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная