Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 66а-880/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу О. на определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы О., а также на определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы О. по административному делу N3а-442/2023 по административному исковому заявлению О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

26 февраля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба О. на решение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

14 марта 2024 года О. вновь подана апелляционная жалоба.

Определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба О. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 12 апреля 2024 года.

Определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба О. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда, О. подана частная жалоба, в которой просит определения Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года отменить ввиду их незаконности.

В обоснование своей позиции указывает, что к материалам дела была приобщена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Также считает, что срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является недостаточным, ограничивающим его право на своевременное устранение недостатков.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно частям 2, 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты, по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года изготовлено 21 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана 14 марта 2024 года.

Определением Красноярского краевого суда 18 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, а также подлинной подписи административного истца или подписи иного лица, имеющего полномочия на подписание апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2024 года.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 07 апреля 2024 года административным истцом представлен чек по операции об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, датированный 05 апреля 2024 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку апелляционной жалобы с подлинной подписью административного истца или иного лица, имеющего полномочия на подписание апелляционной жалобы в суд представлено не было, определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу ввиду невыполнения в установленный судом срок требования, указанного в определении от 18 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Красноярского краевого суда.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в цитируемом пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписи в апелляционной жалобе административного истца, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате признаются верными.

Довод жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок, является недостаточным, подлежит отклонению.

Как указано выше, срок для устранения недостатков был предоставлен до 12 апреля 2024 года. Определение об оставлении без движения направлено в адрес административного истца 20 марта 2024 года и получено О. 26 марта 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков является разумным и достаточным.

Ввиду изложенного, у административного истца имелось достаточно времени до 12 апреля 2024 года для принятия всех зависящих от него мер с целью устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы и поступления в суд соответствующих документов. Кроме того, стороной административного истца ходатайства о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года и определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная