Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-889/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости

с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" на определение Кемеровского областного суда от 6 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Инвест-Холдинг", Общество) удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 27 июня 2023 года N ОРС - 42/2023/000154 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11978, 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 5 962 000 рублей, по состоянию на 1 апреля 2023 года.

4 апреля 2024 года Общество обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и просило взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей по оплате услуг по сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвест-Холдинг" подало частную жалобу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить названное выше определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что определяющим фактором при распределении судебных расходов является результат рассмотрения административного дела, в данном случае требования административного истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусматривает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. При этом главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Относительно доводов частной жалобы государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" поданы возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, а распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, учитывая, что решением Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления о признании решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 27 июня 2023 года N ОРС - 42/2023/000154 незаконным - отказано, пришел к выводу, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Холдинг" является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11978, 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 3 ноября 2022 года N 4-2/2263-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13 136 591, 50 рублей.

Данная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 17 марта 2023 года N 151 установлена дата перехода к применению на территории Кемеровской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Кемеровской области - Кузбасса действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

31 мая 2023 года административный истец с учетом нового правового регулирования обратился в государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2023 года.

Решением государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 27 июня 2023 года N ОРС - 42/2023/000154 в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано.

Не согласившись с принятым бюджетным учреждением решением, ООО "Инвест-Холдинг" обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Решением суда по настоящему административному делу решение бюджетного учреждения признано законным.

При этом удовлетворение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не указывает на принятие судебного решения в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в рамках настоящего дела имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, поскольку в удовлетворении требований об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 27 июня 2023 года N ОРС - 42/2023/000154 отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельный характер не носит, и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае, требования административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости земельного участка. А поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Инвест-Холдинг" не может быть признано стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не состоятельна, поскольку указанные положения подлежат применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по административным делам, где административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежало разрешению в порядке применения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть такое требование являлось основным, а не производным. При разрешении данного административного дела суд исходил из нового правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае, именно административный истец выбрал судебный способ установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем, расходы, связанные с защитой своего права, не обусловленные нарушением прав со стороны бюджетного учреждения, должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку обращаясь с таким заявлением в суд, административный истец реализует свое право, тем самым осознает риск несения судебных издержек при недоказанности нарушения своих прав решением бюджетного учреждения, при поддержании перед судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья