Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-896/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-18/2024) по административному исковому заявлению Сердюкова В.Н. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Сердюкова В.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей связывая свои требования с длительностью досудебного производства по проверке сообщения о преступления, зарегистрированного КУСП N 3261 от 18 сентября 2020 года, срок производства которого составил более 3, 8 лет.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03 мая 2024 года административное исковое заявление Сердюкова В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 21 мая 2024 года.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года исковое заявление Сердюкова В.Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Сердюковым В.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возвращении административного искового заявления. Указывает, что им было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков ввиду того, что он длительное время находился на больничном, вместе с тем, суд необоснованно отказал в продлении срока и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Также считает незаконным отказ в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что Сердюковым В.Н. нарушены требования к форме (подана не в форме административного искового заявления) и содержанию поданного заявления: не указаны сведения об обстоятельствах как послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, так и проведения проверки сообщения о преступлении, не указаны сведения о дате и основаниях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, его последующем возбуждении или прекращении (если имело место), последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для заявителя, обоснование размера заявленной компенсации, данные о банковских реквизитах, отсутствуют требования о присуждении компенсации, не приложен документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины в предусмотренном законом размере, либо подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Рассматривая основания, по которым суд оставил исковое заявление Сердюкова В.Н. без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из искового заявления Сердюкова В.Н. следует, что он просит взыскать в его пользу денежные средства именно за нарушение его права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

При этом, ссылка истца на статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном.

Таким образом, выводы суда о необходимости истцу уточнить заявленные требования являются неправильными.

Вместе с тем, иные основания, в соответствии с которыми исковое заявление оставлено без движения, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе: сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 3); реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 10).

В нарушении данных положений, в исковом заявлении отсутствуют сведения о дате и основаниях принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его дальнейшем возбуждении или прекращении (если имело место), указанные постановления к исковому заявлению также не приобщены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2020 года N 1702-О положения статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не могут рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку оно служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.

Отсутствие, в силу вышеуказанных требований процессуального закона реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, являются самостоятельным основанием для оставления искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения.

Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В исковом заявлении Сердюкова В.Н. содержится ходатайство о предоставлению заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым состоянием, нахождением на инвалидности III группы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, областной суд указал, что ходатайство не мотивировано, сведения о наличии пенсии, других социальных выплат, наличие инвалидности, сами по себе доказательствами тяжелого материального положения не являются.

Вышестоящий суд соглашается с такими выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в ом числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Сердюков В.Н, согласно представленной справке, является инвалидом III группы.

Пенсия в размере 6 900 рублей не свидетельствует о тяжелом материалом положении.

К ходатайству о продлении срока для устранения недостатков, приложены копии электронных листков нетрудоспособности.

Из пункта 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 1089н следует, что электронные листки нетрудоспособности выдаются лицам, работающим по трудовым договорам, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе и иным работающим лицам.

Таким образом, электронные листки нетрудоспособности, предоставленные истцом, подтверждают, что помимо пенсии по инвалидности, Сердюков В.Н. имеет доход по месту работы.

Доводы частной жалобы Сердюкова В.Н. о том, что им подано 8 исковых заявлений, оплата государственной пошлины по которым лишит его средств к существованию, подлежат отклонению.

Административное и налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины от количества поданных исковых заявлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения и отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассматривая законность определения от 22 мая 2024 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его отмены.

Из определения Кемеровского областного суда от 03 мая 2024 года об оставлении искового заявления без движения следует, что заявителю предложено устранить указанные недостатки до 21 мая 2024 года.

В исковом заявлении Сердюкова В.Н. указана электронная почта.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено на электронную почту истца, указанную им в исковом заявлении, 07 мая 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков является разумным и достаточным.

Заявляя ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, Сердюков В.Н. указывает, что он находится на больничном с 08 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года.

К ходатайству о продлении срока приложены электронные листки нетрудоспособности, в которых указаны следующие периоды нетрудоспособности: "19.04.2024-30.04.2024", "01.05.2024-13.05.2024", "16.05.2024- 22.05.2024".

Сами по себе указанные листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что заболевания, в связи с которым Сердюков В.Н. является нетрудоспособным, препятствовали ему в устранении недостатков, повлекших оставление искового заявление без движения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период нахождения на "больничном" Сердюковым В.Н. в Кемеровский областной суд подано исковое заявление (02 мая 2024 года), ходатайство о продлении срока для устранения недостатка (20 мая 2024 года), подписанные непосредственно истцом и поданные в суд нарочным.

Кроме того, в период с 13 по 16 мая 2024 года Сердюков В.Н. нетрудоспособным не являлся и доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков искового заявления в данный период, Сердюковым В.Н. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение указанных областным судом недостатков искового заявления (оплата государственной пошлины, указание банковских реквизитов) не требует каких-либо значительных временных промежутков, материальных или физических затрат.

То обстоятельство, что судом не вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное ходатайство разрешено в самом обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Захаров