Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 66а-902/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольная Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу К. на определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N3а-101/2024 по административному исковому заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в течение трех лет не исполняется решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года в части не предоставления ему для ознакомления характеристики от 01 ноября 2019 года из личного дела К.

При подаче административного искового заявления К. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в отношении администрации учреждения, где на момент рассмотрения настоящего административного дела К. отбывает наказание, поскольку он водворен в штрафной изолятор и в силу этого ограничен в правах необходимых для осуществления К. надлежащего участия в судебном разбирательстве, а именно в работе с документами, а также необходимом ему времени для подготовки к судебному разбирательству по настоящему административному делу, кроме того, указывает, что его время работы с документами ограничивается со стороны исправительного учреждения, что может повлиять на реализацию К... своего права на судебную защиту по настоящему административному делу.

Определением Иркутского областного суда от 18 марта 2024 года в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе К. ссылаясь на незаконность отказа в применении мер предварительной защиты, просит вышеуказанное определение суда отменить и принять данные меры. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное ограничение администрацией исправительного учреждения его прав на направление и получение корреспонденции.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18). Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19).

Таким образом, принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Отказывая К. в применении мер предварительной защиты, Иркутский областной суд исходил из того, что мера предварительной защиты, о принятии которой просит заявитель, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, с предметом заявленного требования не связана, в связи с чем не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основания для отказа в принятии мер предварительной защиты соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта наличие у суда права инициировать применение мер предварительной защиты не является безусловным основанием для их удовлетворения.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего административного дела предметом спора является нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в то время как заявленные К. нарушения его прав связаны с условиями его содержания в исправительном учреждении, что подлежит отдельному рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении К. с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Федеральный закон от 20 августа 2004 года N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", на который ссылается К. не распространяется на рассмотрение административных дел о присуждении компенсации.

Также судом отклоняется ходатайство административного истца о назначении государственного защитника по настоящему делу, поскольку в соответствии частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначение адвоката по данной категории дел законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, являются ошибочными. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 года без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная