Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-1599/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 13 сентября 2023 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 9 ноября 2023 года, Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник С. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит данные акты отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 28 ноября 2022 года в 1 час 25 минут водитель Ц. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес" с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанным в пункте 3 Правил освидетельствования, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3), протоколом об отстранении управления транспортным средством (т. 1, л.д. 4), актом освидетельствования (т. 1, л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, Ц. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения действий, о внесении изменений в протокол, были предметом оценки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено видеофиксирование разъяснения понятым их прав, установление их личности сотрудником ГИБДД. Данные понятых, их подписи о том, права и обязанности им разъяснены, зафиксированы в процессуальных документах (протокол - т. 1, л.д. 4, акт освидетельствования -т. 1, л.д. 6). При этом само присутствие понятых заявитель жалобы не отрицает.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и о допросе понятых рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивировано отклонены (т. 1, л.д. 183-192). По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства об отводе, все ходатайства об отводе, заявленные неоднократно были рассмотрены с вынесением соответствующих определений (т. 1, л.д. 171-172, 174-175, 176-177, 181-182, протокол т. 1, л.д. 183-192).

Как видно из протокола судебного заседания от 24 октября 2023 года, судья произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе зафиксировано, что отводов и самотводов не заявлено (т. 2, л.д. 27). В отношении заявленного устного отвода судьей в ходе судебного заседания, защитнику разъяснено, что ходатайство заявлено в устной форме, предложено представить письменное ходатайство (т. 2, л.д. 28). Такое ходатайство защитником не представлено, в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2023 года защитник присутствовал, аналогичных ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ц. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 13 сентября 2023 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц, оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин