Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-1853/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 27 декабря 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 21 июня 2023 года постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 27 декабря 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставлены без изменения.

Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом нерезиденту-физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень такая валютная операция не включена.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года ООО "7 Красок" (далее Общество) заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) П, после чего 30 декабря 2020 года должностное лицо Общества выплатило нерезиденту по платежной ведомости от 30 декабря 2020 года денежные средства в сумме 15 550 рублей 00 копеек, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 27 декабря 2021 года директор ООО "7 Красок" Г. привлечена к административной ответственности.

С выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласились судебные инстанции.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, 6 декабря 2021 года Г. была вызвана ИФНС на 21 декабря 2021 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21). 3 декабря 2021 года Г. выдала доверенность М. на представление её интересов при разбирательстве дела об административном правонарушении, в том числе и на участие при составлении протокола. Однако представитель не был допущен на процедуру составления протокола. По мнению административного органа у представителя заявителя отсутствовали полномочия на представление интересов Г. Между тем, доверенность была изготовлена и выдана в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма доверенности соответствовала требованиям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждении этого к жалобе приложена и содержится в материалах дела об административном правонарушении копия доверенности от 3 декабря 2021 года, реестровый номер N, выданной Г. на имя М. на представление её интересов по делу (л.д. 66). Ходатайство М, поступившее в ИФНС России N4 по г. Москве 21 декабря 2021 года N об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с делом и передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.65), определением ИФНС России N4 по г. Москве от 21 декабря 2021 года возвращено без рассмотрения в виду ненадлежащего оформления доверенности (не предоставлено право на участие в качестве представителя должностного лица ООО "7 Красок" Г. в производстве по делу об административном правонарушении и подачу ходатайств от имени лица).

На указанные обстоятельства заявитель ссылался, в том числе в жалобе, поданной в Московский городской суд. Однако этим доводам никакой конкретной оценки Московским городским судом в решении не дано.

Таким образом, Г. была лишена права на защиту при составлении должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении. Заявленные Г. доводы судьей Московского городского суда не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В связи с отменой решения городского суда иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин