Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-1982/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Ладомир-Отель" К., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 25 июня 2020 года, решение врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Ладомир-Отель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, ООО "Ладомир-Отель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 25 июня 2020 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "Ладомир-Отель" К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, вышеуказанный судебный акт, прекратить производство по делу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 25 июня 2020 года и решение вышестоящего должностного лица ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года подана в Преображенский районный суд г. Москвы, принята к производству и рассмотрена по существу 19 июля 2022 года с вынесением обжалуемого решения.

Однако в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника ООО "Ладомир-Отель" подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Таким образом, жалоба защитника ООО "Ладомир-Отель" К. на постановление должностного лица ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2020 года и решение вышестоящего должностного лица ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года рассмотрена судьей Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Ладомир-Отель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы со стадии принятия к производству жалобы защитника К. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 25 июня 2020 года, решение врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Ладомир-Отель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин