Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-2208/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника С. - М., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы 18 января 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы 18 января 2024 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник С. - М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанный судебный акт, путем исключения указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан С, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве отделочника без разрешения на работу либо патента действующего на территории г. Москвы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2024 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; объяснением С. от 17 января 2024 года; сведениями ГИСМУ; справкой об отсутствии выданных С. разрешения на работу, патента на территории г. Москвы, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии у заявителя патента не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из приложенных к жалобе документов, а также из материалов дела следует, что патент N был выдан 30 августа 2021 года и на дату совершения С. административного правонарушения считался недействительным. Действие иных патентов, выданных С, распространяется на территорию Московской области.

Доводы жалобы о том, что С. не были предоставлены переводчик и защитник подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении и объяснении привлекаемого лица имеются собственноручные записи С. о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав С, в которой также указано, что права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации С. понятны, в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 2, 4, 17).

Ходатайств о предоставлении защитника при составлении административного материала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке С. заявлено не было, иного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы 18 января 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 -30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы 18 января 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. - М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин