Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2211/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 года постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2023 года в 00 часов 30 минут около "адрес", водитель Б, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда выводами судьи межрайонного суда согласился, и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2023 года Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации - "адрес" (л.д. 4)

Между тем, 27 октября 2023 года судья Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и 31 октября 2023 года рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Б. не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Данное определение мотивировано тем, что Б. фактически проживает по адресу: "адрес", сведения о его регистрации не предоставлены.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2023 года указано, что местом жительства (регистрации) Б. является "адрес".

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2023 года указано, что Б. работает (служит) в Министерстве обороны Российской Федерации.

В жалобе на решение межрайонного суда Б. сообщил, что на дату рассмотрения дела в межрайонном суде он находился по месту жительства (регистрации). Копию постановления от 31 октября 2023 года получил только 26.12.2023 г.

Также, в жалобе на постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года указан довод о необоснованном отказе судьи межрайонного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Б. (л.д. 21).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями не выполнены требования статьей 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция согласуется также с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, то есть истекает 15 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Мелитопольский межрайонный суд Запорожской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мелитопольский межрайонный суд Запорожской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин