Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3118/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг" - Даудова Т.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 18 мая 2023 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года (с учетом определения судьи от 09 октября 2023 года об исправлении описки), ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Генеральный директор ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг" Даудов Т.Э. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы, извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах обстоятельства того, что Даудов Т.Э, являясь генеральным директором ООО "Эс Эйч Инжиниринг", действуя в интересах указанного юридического лица, в период с 3 августа 2016 года по 8 июля 2020 года с расчетного счета своей банковской карты N N, открытой в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N N осуществил безналичные перечисления денежных средств сотруднику Управления по Западному округу ГУ МЧС России по г. Москве Злобину С.Н. на расчетные счета: N N открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N N в размере 189 000 рублей и N N открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N N в размере 243000 рублей, за совершение бездействия в пользу представляемого Даудовым Т.Э юридического лица, а именно не выявление нарушений требований противопожарной безопасности на объектах обслуживаемых ООО "Эс Эйч Инжиниринг", расположенных по адресам: "адрес"

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Даудова Т.Э, копией приговора Солнцевского районного суда города Москвы в отношении Злобина С.Н. по части 5 статьи 290 УК РФ, копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года и иными материалами дела, которым вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу, были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого ООО "Эс Эйч Инжиниринг" административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о наличии оснований для освобождения от административной й ответственности, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено ООО "Эс Эйч Инжиниринг" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Эс Эйч Инжиниринг" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 18 мая 2023 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года (с учетом определения судьи от 09 октября 2023 года об исправлении описки), вынесенные в отношении ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ЭС ЭЙЧ Инжиниринг" - Даудова Т.Э. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков