Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11535/2023[77-265/2024-(77-4348/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием:

осужденного Богомазова В.В, его защитника - адвоката Шахмановой З.М.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богомазова В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Богомазова В.В, его защитника - адвоката Шахмановой З.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года

Богомазов Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 7 апреля 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г, ж" ч.2 ст. 127, п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 23 июня 2020 года освобожден от наказания путем замены наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 16 дней на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, на осужденного возложены обязанности и установлены ограничения, наказание отбыто 25 мая 2021 года:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По приговору суда разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7: постановлено взыскать с Богомазова В.В. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с организацией захоронения ФИО19, 103 675 рублей, а всего в размере 1 103 675 рублей.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Богомазов В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинена смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Богомазов В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд вынес решение, руководствуясь только доводами стороны обвинения, игнорируя доводы стороны защиты, сведения представленные органом следствия искажены и не соответствуют реальным обстоятельствам. Указывает, что первоначальные показания в ОМВД им даны в отсутствие защитника, проверка показаний на месте была проведена со значительными процессуальными нарушениями, в частности не был предоставлен манекен для точной демонстрации действий. На имеющейся в материалах дела видеозаписи он приблизительно описывает события, но суд необоснованно указывает, что удар ножом был нанесен умышленно. Считает, что суд незаконно проигнорировал его ходатайство о вызове эксперта, чем нарушил его право задать ему вопросы относительно его заключения. Приводит доводы о неправдивости показаний свидетеля обвинения ФИО8, которая намеренно умолчала о фактах провоцирующего поведения потерпевшего и применении им насилия в отношении него (Богомазова В.В.). Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО8, поскольку они являются сомнительными, противоречивыми, также указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании. При даче показаний в ОМВД ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает об агрессивном и провоцирующем поведении потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении него, вследствие чего, пытаясь освободиться от захвата, он лишил его жизни. Просит также учесть, что потерпевший вел аморальный образ жизни, что в своих показаниях сообщила свидетель ФИО9 Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что просил вызвать скорую помощь и полицию.

Указывает, что он добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, не оказал сопротивления при задержании, не скрылся, дал явку повинной, оказал помощь потерпевшему, показал, куда положил орудие преступления, на протяжении следствия давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного деяния, участвовал в следственных мероприятиях, не отрицал фактических обстоятельств и активно способствовал раскрытию преступления. Считает выводы суда по сумме взысканного ущерба необоснованными, ввиду того, что сумма ущерба явно превышает причиненный вред и надлежащим образом не подтверждена, в судебном заседании сумма иска не оглашалась. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал его ходатайство о вызове эксперта, не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, сотрудников ОР ППСП ОМВД по району Кузьминки о том, что он в ходе общения признал вину в убийстве и показал нож, которым он нанес удар, а также собственноручно написал чистосердечное признание в отделе полиции. Не соглашается с апелляционной инстанцией в части отказа в признании смягчающим обстоятельством его действий по оказанию помощи потерпевшему. Указывает, что согласие на оглашение показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании не давал, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство суда апелляционной инстанции является необоснованной. Просит изменить судебные решения, признать наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к", "з" ст.61 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание с учетом его состояния здоровья.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеев И.В. опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Богомазова В.В. в убийстве ФИО19 являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе частично показаниями самого Богомазова В.В, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему, но утверждавшего об отсутствии у него умысла на убийство; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем происшествия, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17; заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний Богомазова В.В. на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Позицию осужденного в части отрицания свой вины в умышленном причинении смерти потерпевшему, изложенную им в судебном заседании, суд верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения Богомазовым В.В. удара ножом потерпевшему ФИО18, данные ею на предварительном следствии на допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Богомазовым В.В. Данные показания получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они оценены судом надлежащим образом и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Богомазов В.В. ударил потерпевшего ножом вследствие агрессивных и противоправных действий последнего, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установлено судом, между Богомазовым В.В. и ФИО19 случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО19 ударов Богомазову В.В. не наносил, угроз не высказывал, оружия или иных предметов при себе не имел. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богомазов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, а также в данном случае отсутствовало противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Доводы осужденного о том, что судом допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные показания Богомазовым В.В. в качестве подозреваемого даны с участием защитника ФИО20, который был назначен в порядке ст.51 УК РФ, что подтверждается ордером, а также подписями в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Богомазова В.В. о том, что при проведении проверки показаний на месте с его участием не был предоставлен манекен, не свидетельствуют о нарушениях закона. Протокол проверки показаний на месте был исследован судом, получил надлежащую оценку, вопреки доводам жалобы обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

В судебном заседании показания эксперта ФИО14 оглашались с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, дал действиям Богомазова В.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда первой инстанции о том, что Богомазов В.В, нанося удар ножом ФИО19, желал ему смерти, в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом. Об умысле на убийство свидетельствует локализация причиненных ФИО19 телесных повреждений - грудная клетка, способ и орудие их причинения - удар ножом со значительной силой, в результате чего повреждены внутренние органы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений, не влечет их отмену или изменение.

При назначении Богомазову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительные сроки содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызов скорой помощи. Выводы суда по указанным вопросам подробно мотивированы в судебных решениях и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению осужденного написание им заявления о чистосердечном признании в преступлении, совершенном в присутствии очевидцев, после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений и применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применений к Богомазову В.В. положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Богомазову В.В. определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям закона.

Расходы на погребение подтверждаются договором на оказание услуг и кассовым чеком об оплате.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101, 151 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы в суде исследовалось исковое заявление потерпевшей, Богомазову В.В. разъяснялись права гражданского ответчика в соответствии со ст.54 УПК РФ. ФИО21 был согласен с иском.

С протоколами судебного заседания осужденный был ознакомлен. Принесенные им замечания были судом отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все ходатайства осужденного, в том числе о вызове и допросе эксперта ФИО14, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ с вынесением мотивированных решений. Доводы о наличии ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными и ни чем не подтверждены. Сам осужденный участвовал в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств не заявлял и не возражал против судебного рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Богомазова Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи