Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 7У-1758/2024[77-847/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Хохловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Василькова А.В.

осужденного Нахматли Р.Я.о.

его защитника - адвоката Кручина Е.В.

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нахматли Р.Я.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года

Нахматли Рагим Ядигар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года указанный приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на рапорты оперуполномоченного Легощина B.C. (т. 1 л.д. 7, 59), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-179, 195-196, 205- 207) как на доказательства виновности осужденного;

- исключено из осуждения Нахматли Я.Р.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере";

- смягчено назначенное Нахматли Я.Р.о. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства - наркотические средства, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по району Люблино г. Москвы - оставлены на хранении до вынесения процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Нахматли Р.Я.о. с учетом внесенных изменений признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нахматли Р.Я.о, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и юридическую квалификацию действий, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суды необоснованно не признали в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Указывает, что из показаний сотрудников полиции следует, что у них не было оперативной информации о его личности, а также, что он добровольно дал согласие на досмотр его транспортного средства и личный досмотр, им было добровольно написано чистосердечное признание. Считает, что суд, в нарушение ст. 63 УК РФ, принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и назначил наказание более двух третей от максимального наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора ссылку на рапорты оперуполномоченного ФИО9, которые должны были установить наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения квалифицирующий признак "в значительном размере", несоразмерно снизил наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО10 опровергает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина осужденного Нахматли Р.Я.о. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес в приговор изменения, исключив ссылку на рапорты и постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, что не повлияло на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства дела и дали действиям осужденного верную юридическую оценку, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание Нахматли Р.Я.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Нахматли Р.Я.о, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, чистосердечное признание Нахматли Р.Я.о. и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении мамы-инвалида и ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что имелись основания для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Нахматли Р.Я.о. раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, как оно предусматривается п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласие Нахматли Р.Я.о. на досмотр сотрудниками правоохранительных органов не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких либо формулировок при назначении наказания, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений в отношении Нахматли Р.Я.о, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенного Нахматли Р.Я.о. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора ссылку на рапорты оперуполномоченного Легощина B.C, не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, а также, исключив из осуждения Нахматли Р.Я.о. квалифицирующий признак "в значительном размере", как излишне вмененный, в достаточной мере снизил наказание. Доводы жалобы о том, что в связи внесенными в приговор изменениями наказание снижено недостаточно, являются субъективным мнением осужденного и не могут быть признаны состоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, повторяющиеся и в кассационной жалобе осужденного, были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении Нахматли Рагима Ядигар оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: