Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 7У-1774/2024[77-929/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Глебова А.А. - адвоката Колодиной И.Н, при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колодиной И.Н. в интересах осужденного Глебов А.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Глебов А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Колодиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года

Глебов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.01.2021 года Советским районным судом г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 31.05.2021 года, - 07.09.2022 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 264.1 ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.01.2022 года к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 7 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 11.05.2023 исправительные работы замены на принудительные работы на срок 3 месяца 13 дней; постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.08.2023 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня; освобожден 24.08.2023 из СИЗО-З по отбытии наказания; срок окончания лишения водительских прав 19.12.2024 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ постановлено частично присоединить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Глебов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колодина И.Н, приводя положения закона, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Глебов А.А. признал вину, раскаялся, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает совместно с матерью, страдающей заболеваниями, нуждающейся в наблюдении. В настоящее время Глебов А.А. прооперирован, находится на амбулаторном лечении, нуждается в наблюдении врачей, приёме медицинских препаратов рекомендовано оперативное лечение, что невозможно сделать в условиях исправительного учреждения. В суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных медицинских документов, так как Глебов А.А. был госпитализирован для проведения операции, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и принял решение. Глебов А.А. не был уведомлен о датах судебных заседаний. Суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Глебов А.А. только со слов защитника, которая пояснила, что Глебов А.А. не настаивает на личном присутствии, так как находится на лечении, однако, официальное уведомление о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. С учётом перечисленных смягчающих обстоятельств возможно не назначать Глебов А.А. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с принципом справедливости. В материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления Глебов А.А. на все состоявшиеся судебные заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п.16 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом.

Эти требования закона не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты с приговором суда не согласилась; дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (лд 34 т.2); согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, Глебов А.А. выразил свое желание принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах осуждённого (лд 11 т.2).

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Глебов А.А. рассмотрение дела было неоднократно отложено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд 9, 16, 25 41, т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление об извещении осуждённого Глебов А.А. вернулось в связи с истечением срока давности (лд 41 т.2), адвокат ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что осуждённый прооперирован, находится в тяжёлом состоянии (лд 41 об т.2).

К материалам дела приобщены сведения о заболеваниях Глебов А.А. (лд 21-23, 31-34, 35-37 т.2), подтверждающие уважительность неявки осуждённого в суд, чему суд апелляционной инстанции при вынесении постановления о рассмотрении дела в отсутствие Глебов А.А. (лд 41 об т.2) не дал оценки.

В нарушение требований ст. 15, п.16 ч.4 ст. 47 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Глебов А.А, вынесено апелляционное постановление, которым жалоба адвоката оставлена без удовлетворения (лд 41-44 т.2).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении Глебов А.А. о том, что рассмотрение апелляционной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Однако, объективных сведений о том, что Глебов А.А. в установленном законом порядке изменил своё мнение и отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат; при этом осуждённый поддержал доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Глебов А.А. на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Извещение адвокатом суда о том, что подзащитный не настаивает на своём участии в судебном разбирательстве (лд 41 об т.2), учитывая то, что защитник суду не сообщал о нежелании осуждённого участвовать в разбирательстве дела судом кассационной инстанции, - в силу положений п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ не освобождает суд от обязанности надлежаще известить осуждённого, ранее изъявлявшего желание участвовать в судебном разбирательстве (лд 11 т.2) о дате и месте судебного разбирательства и выяснить его мнение о желании участвовать в разбирательстве дела судом кассационной инстанции.

Указание судом в постановлении на то, что Глебов А.А. не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие (лд 41 об т.2) противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции мнение осуждённого по указанному вопросу не выяснил, защитник сообщил, что осуждённый госпитализирован, не настаивает на своём участии, необходимо отложить судебное разбирательство (лд 41 об т.2).

Данные обстоятельства, а также рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке при отсутствии данных о надлежащем уведомлении осужденного о дне судебного заседания, отсутствии сведений о нежелании осуждённого участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 15, п.16 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, при этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, рассмотрев дело в отсутствии осуждённого без его ходатайства об этом и без извещения о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела.

С учётом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем доводам стороны защиты с учётом исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

С учётом данных о личности Глебов А.А, тяжести обвинения в совершении преступления небольшой тяжести и конкретных обстоятельств дела суд считает правильным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Колодиной И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Глебов А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Избрать Глебов А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Глебов А.А. из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий: