Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-1824/2024[77-1000/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Мамедова Д.С.

его защитника - адвоката Капитанова А.В.

прокурора Розановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капитанова А.В. в защиту осужденного Мамедова Д.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года

Мамедов Дмитрий Союнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, исчисления сроков наказания, вещественных доказательств и зачете времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен: взыскано с Мамедова Д.С. в пользу ФИО8 в качестве возмещения имущественного ущерба 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Мамедова Д.С. хищение сотового телефона марки "Айфон-8" стоимостью 40 000, со снижением размера причиненного ФИО7 и ФИО8 ущерба с 390 000 рублей до 350 000 рублей;

- исключена из приговора при признании наличия у осужденного малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, смягчающим его наказание обстоятельством, ссылка на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, указано о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мамедов Д.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им 11 января 2020 года в г. Вышний Волочек в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Капитанов А.В. в защиту осужденного Мамедова Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и приводит следующие доводы. Указывает, что стороне защиты было отказано в истребовании доказательств в подтверждение алиби Мамедова Д.С. Потерпевшая ФИО7 меняла свои показания относительно времени совершения преступления. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как тот же судья рассматривал дело, где потерпевшим являлся ФИО8 Судья ФИО9 создавал препятствия стороне защиты в исследовании обстоятельств по данному делу, не дал юридическую оценку действия потерпевшего ФИО8 по отказу в даче показаний на вопросы защиты. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, не выполнено указание, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведены многочисленные экспертизы, которые не установили причастность Мамедова Д.С. к преступлению в доме Никоновых. Экспертиза относительно свидетеля ФИО10 ничего не подтверждает. Вывод о применении предметов, используемых в качестве оружия, основан только на показаниях потерпевшей ФИО7 Следственные действия по предъявлению ей на опознание ножей и пистолетов не проводились. Иные лица, присутствующие при нападении - малолетние, не допрашивались. При первоначальных обращениях потерпевшей к соседям и родственникам непосредственно сразу после совершения преступления ею не сообщалось о применении пистолетов, ножей и биты. Свидетель ФИО10 о наличии этих предметов тоже не сообщал. Показания свидетеля ФИО10 о времени совершения преступления не согласуются с показаниями потерпевшей. Не проверены доводы о наличии у Мамедова Д.С. алиби, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО11, детализацией разговоров и телефонных соединений. В апелляционном определении не дана оценка всем доводам защиты, а также об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Стороне защиты не была предоставлена возможность допроса свидетеля обвинения ФИО12 По делу не проводилось предварительное слушание. Не было рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения дела прокурору. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не требовалось вынесения отдельного постановления об отмене постановления об отводе адвоката. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО13 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мамедовым Д.С. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения вечером ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, тремя мужчинами в масках, вооруженными пистолетом, битой и ножом, которые похитили деньги в сумме 350 000 рублей и телефон. Один из нападавших был Мамедов Д.С, так как она опознала его по голосу, телосложению и одежде;

- показаний потерпевшего ФИО8;

- показаний свидетеля ФИО14 - соседки потерпевших, о том, что вечером к ней прибежала взволнованная ФИО7, сказала, что на нее напали, попросила телефон, чтобы позвонить;

- показаний свидетеля ФИО10 о том, что вечером в день преступления он показывал мужчинам на машине дорогу к дому ФИО8;

- протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов; проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте; выемки, обыска;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Судом тщательно проверялась версия Мамедова Д.С. о его непричастности к совершению преступления, однако она не подтвердилась, так как опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, логичные, согласуются между собой и другими доказательствами.

К показаниям Мамедова Д.С. суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Каких-то не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 не имеется, она последовательно уличала Мамедова Д.С. в совершении преступления. При этом показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО10, другими доказательствами. Оснований для оговора Мамедова Д.С. у указанных лиц не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, потерпевшая ФИО7 с самого начала сообщала о применении нападавшими предметов, используемых в качестве оружия. Так, в своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) она просила привлечь к ответственности троих неустановленных лиц, которые около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ приникли в ее дом и под угрозой применения предметов, похожих на оружие (пистолет, бита, нож) похитили денежные средства в размере 350 000 рублей и сотовый телефон. Необнаружение в ходе предварительного следствия предметов, используемых в качестве оружия, неустановление иных соучастников преступления, не исключает наступление уголовной ответственности Мамедова Д.С. за совершение разбойного нападения с установленными квалифицирующими признаками.

Утверждение защитника о наличии существенных противоречий в показаниях супругов Никоновых несостоятельно, а выявленные неточности в участи указания ими на часы и минуты происходящих событий, не влияют на правильность выводов суда о виновности Мамедова Д.С. и обоснованно отнесены судом к субъективному восприятию потерпевшими обстоятельств.

При постановлении приговора судом проанализированы сведения о детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании в том числе Мамедова Д.С, в результате чего установлено, что полученные данные согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Мамедова Д.С. в совершении указанного преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

В обвинительном приговоре в отношении Мамедова Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исключение судом из числа допустимых доказательств протоколов предъявления для опознания, не повлияло на правильность установления судом обстоятельств преступления.

Наказание Мамедову Д.С. назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, назначая виновному наказание и учитывая при этом данные о его личности, суд сослался и на то обстоятельство, что Мамедов Д.С. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Однако, в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Таким образом, отношение подсудимого к предъявленному обвинению не может учитываться в качестве негативных данных о его личности при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на учет при назначении Мамедову Д.С. наказания того обстоятельства, что он не признал свою вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поскольку Мамедову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В полном соответствии с законом судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением. Вывод суда о сумме, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре мотивирован. С данными выводами соглашается кассационная инстанция.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Как правильно указано в апелляционном определении, оснований для проведения предварительного слушания после отмены приговора судом апелляционной инстанции не имелось, так как приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а не на стадию предварительного слушания. Все недостатки, указанные в апелляционном определении, судом при новом судебном рассмотрении устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы препятствий для рассмотрения уголовного дела судьей ФИО9 не установлено

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Мамедова Дмитрия Союновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Мамедов Д.С. вину не признал.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: