Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 7У-1936/2024[77-1004/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденной Богдан Н.Ю.

защитника - адвоката Романова О.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова О.В. в защиту интересов осужденной Богдан Натальи Юрьевны на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденной Богдан Н.Ю, её защитника - адвоката Романова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

Богдан Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богдан Н.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ей испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Богдан Н.Ю. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Богдан Н.Ю. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов О.В. в интересах осужденной Богдан Н.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судебное следствие проведено неполно, необъективно и не всесторонне; судом не исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; допущен обвинительный уклон; нарушен принцип состязательности сторон. Обосновывая свою позицию, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, приводит следующую аргументацию. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, к которым относит показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО5, обращая внимание на то, что указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, имели основания для оговора Богдан Н.Ю. из личной и служебной заинтересованности. Приводит показания указанных лиц, анализирует их, отмечает, что свидетель ФИО6 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО12 и ФИО5, при этом в ходе допроса в судебном заседании изменил свои показания, указав, что не видел конфликта между ФИО12 и Богдан Н.Ю.; обращает внимание, что данному обстоятельству оценки судом не дано. Также ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (в судебном заседании не допрашивались), данные в ходе предварительного следствия, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, однако ей было отказано. Приводя показания свидетелей по делу, сопоставляет их между собой, указывает на их идентичность друг другу, утверждает, что показания записывались в выгодном для следствия свете, копировались друг с друга. Отмечает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей со стороны обвинения.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования не выяснялся вопрос о применении ФИО12 физической силы к Богдан Н.Ю. Указывает, что в судебном заседании исследован DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает обстоятельства произошедших событий. При этом считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали и не дали оценки противоправным действиям потерпевшего по отношению к Богдан Н.Ю, который применил к ней физическую силу, выламывал руки. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к убеждению об отсутствии у Богдан Н.Ю. умысла на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как она действовала исключительно в пределах крайней необходимости. Отмечает, что данная позиция подтверждается также заключением специалиста ФИО9 N Г/175/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Богдан Н.Ю. обнаружены повреждения, в том числе в области правого лучезапястного сустава, а также показаниями свидетеля ФИО10 Вместе с тем, обращает внимание, что защитой неоднократно на стадии предварительного следствия и в суде заявлялись ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы с целью определения тяжести причинённых повреждений Богдан Н.Ю, однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано, что расценивает как неполноту предварительного следствия и допущение судом необъективности. Считает, что доказательства стороны защиты согласуются между собой. Кроме того, обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в немотивированных отказах суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что лишило защиту возможности предоставить суду существенные доказательства невиновности Богдан Н.Ю. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное постановление в отношении Богдан Н.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Северного административного округа "адрес" ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Богдан Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом не выявлено.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту об отсутствии в ее действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Действиям осужденной Богдан Н.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осужденной об отсутствии в действиях Богдан Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль под управлением Богдан Н.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ночное время для проверки в рамках специального мероприятия "Антитеррор", после чего, при наличии оснований полагать, что водитель данного автомобиля Богдан Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась, о чем был составлен акт. Во время ознакомления с актом Богдан Н.Ю, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, действуя умышленно, нанесла старшему инспектору ДПС ФИО12, стоящему рядом с машиной, один удар ногой в область живота.

Судом было установлено, что потерпевший ФИО12, являясь представителем власти - старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", имеющим специальное звание капитан полиции, в момент совершения в отношении него преступления находился в форменной одежде со знаками отличия, что было очевидно для Богдан Н.Ю, которая применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Все доводы кассационной жалобы о невиновности Богдан Н.Ю. аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждение осужденной о нахождении в состоянии крайней необходимости является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что действия ФИО12 являлись правомерными. Вопреки доводам жалобы доказательств совершения ФИО12 противоправных действий в отношении осужденной не имеется. По заявлению Богдан Н.Ю. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ.

Ссылка осужденной о наличии у нее телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что в целях пресечения противоправных действий Богдан Н.Ю. к ней была применена физическая сила и спецсредства - наручники.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обращался в поликлинику и ему был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей брюшной стенки".

В суде также были исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов - DVD дисков с видеозаписью происшествия. Помимо этого указанная видеозапись просматривалась и в суде.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, потерпевшего ФИО12 у суда оснований не имелось, поскольку они подробные, логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Богдан Н.Ю. со стороны указанных лиц не установлено и их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом показаниям осужденной, свидетеля стороны защиты и заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд дал надлежащую оценку, обосновав, почему не доверяет показаниям указанных лиц и не принимает во внимание заключения специалистов.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Богдан Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении Богдан Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :