Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 7У-1962/2024[77-926/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осуждённого Забавин С.В,, его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Забавин С.В, на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Забавин С.В,.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Забавин С.В, и адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года

Забавин С.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 4 июня 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 22 июля 2021 года, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Забавин С.В, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Забавин С.В,, приводя положения закона, обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, просит решение апелляционной инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ. Приговор основан на предположениях, вынесен с обвинительным уклоном, является незаконным, необоснованным, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен принцип презумпции невиновности. Его вина не доказана. У него не было умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью, при МРТ - исследовании серьёзных повреждений у пострадавшего выявлено не было, врачи не назначили больному правильное лечение. Доказательства по делу противоречат друг другу. Предварительное следствие было проведено поверхностно в одностороннем, обвинительном порядке, было отказано в исследовании с применением полиграфа, имело место воздействие следователя на свидетелей. Следственный эксперимент был проведён в кабинете следователя, показания свидетеля ФИО1 искажены. Суды необоснованно отклонили ходатайства о дополнении судебного следствия. Государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы. Текст протокола судебного заседания искажён, частично отсутствует. Суд необоснованно ограничил время ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" межрайонный прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Забавин С.В, подтверждена совокупностью доказательств, его действия квалифицированы верно, уголовно-процессуальный закон соблюдён, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Забавин С.В, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Имеющиеся по делу противоречия судом надлежаще оценены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Забавин С.В, в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Забавин С.В, подтверждена его показаниями о нанесении им ударов ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 об этом, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений на трупе ФИО2, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Забавин С.В, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобе на отсутствие серьёзных повреждений у пострадавшего, обнаружение крови неизвестного лица, проведение ненадлежащего лечения, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку, оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний Забавин С.В,, допрошенных по делу лиц, анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Забавин С.В, на причинение тяжкого вреда здоровью и о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов об умышленном причинении Забавин С.В, тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшим по неосторожности его смерть и о доказанности виновности Забавин С.В, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённого были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Забавин С.В, в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Основания для отвода следователя и судьи отсутствуют.

Доводы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 110-111 т.4).

Наказание осужденному Забавин С.В, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Судом также учтены состояние здоровья Забавин С.В,, положительная характеристика с места жительства.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиям проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Забавин С.В, без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Забавин С.В, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Ссылки осуждённого на ограничения в ознакомлении с материалами дела не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Забавин С.В, неоднократно сообщил суду о своей готовности к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции (лд 115, 118 т.5), учитывая объём дела - 5 томов, суд первой инстанции вручил осуждённому копию протокола судебного заседания (лд 172 т.4), в течение 14 дней знакомил Забавин С.В, с материалами дела и аудиозаписью судебного разбирательства (лд 173 т.4 - 7 т.5), в том числе - с участием адвоката (лд 227 т.4); суд обеспечил осуждённому до подачи апелляционной жалобы реальную возможность консультации с защитником, обсуждения содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции не было каким-либо образом ограничено право осуждённого и его защитника на подготовку к апелляционному рассмотрению дела, которую сторона защиты в полной мере осуществила до подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не ограничил осуждённого и его адвоката в изложении доводов при разбирательстве дела в апелляционном порядке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение убедительно мотивировано.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Забавин С.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Забавин С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: