Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 7У-1997/2024[77-1124/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Сапрыкина М.М.

его защитника - адвоката Мищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапрыкина М.М, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

Сапрыкин Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, приговором Веневского районного суда Тульской области от 9 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 26 сентября 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 10 марта 2021 года до 3 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сапрыкин М.М. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин М.М, не оспаривая выводы суда в части фактических обстоятельств преступной деятельности, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суды не учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, помощь в раскрытии более тяжкого преступления, наличие у него хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, дочери и ребенка сожительницы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что хранит при себе, в квартире и хозяйственной постройке наркотические средства, также указал адреса тайников с наркотическими средствами. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в части зачета в срок наказания времени нахождения под стражей и домашним арестом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно излишне зачел в срок отбытия наказания период с 11 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года, когда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сапрыкина М.М. не действовала, что исключало применение к указанному периоду положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и привело к безосновательному сокращению размера, назначенного Сапрыкину М.М. наказания не менее чем на 11 календарных дней при перерасчете по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в части зачета времени нахождения под стражей и домашним арестом Сапрыкину М.М. в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Сапрыкина М.М. в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями самого Сапрыкина М.М, данными им в судебном заседании, о том, что на протяжении длительного времени он употребляет наркотические средства, приобрел для личного употребления через тайники-закладки мефедрон, который был изъят у него в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия по месту жительства и в ходе осмотра голубятни;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах обнаружения и изъятия из кармана куртки пакетов с порошкообразным веществом в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые участвовали в качестве понятых в личном досмотре Сапрыкина М.М, осмотре места происшествия, подтвердили их ход и результаты, указанные в соответствующих протоколах;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей свое участие в качестве понятой при изъятии в голубятне по "адрес" рассыпчатого вещества, после чего был составлен соответствующий протокол, где все участники расписались.

- протоколом личного досмотра Сапрыкина М.М, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом белого цвета, весы, контейнер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хозяйственном помещении обнаружен и изъят пакет с веществом;

- заключением химической судебной экспертизы от 18.03.2021г, согласно выводам которой, вещества, изъятые при личном досмотре Сапрыкина М.М, в ходе осмотра квартиры и хозяйственного помещения, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1083, 10г (с учетом израсходованного в ходе исследования), а также на поверхности весов, срезов ногтевых пластин пальцев обеих рук Сапрыкина М.М. имеются следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой Сапрыкин М.М. указал на участки местности, где хранил наркотические средства, в том числе на "адрес" в хозяйственном помещении;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства дела и дали действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 228 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применил положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Сапрыкину М.М. наказания в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Сапрыкина М.М, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, наличие иждивенцев, положительной характеристики, в том числе данной со стороны свидетеля ФИО13, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п."и" ч.1 ст.62 УК РФ) - добровольно сообщил о том, что при нем, в квартире и постройке находятся наркотические средства, а также сообщил данные лица, у которого он ранее приобретал наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, сообщение Сапрыкиным М.М. органам следствия информации, имеющей важное значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе информации о месте хранения наркотических средств, о лице, у которого он ранее приобретал наркотические средства, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сапрыкина М.М, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Достаточных данных для применения ч.6 ст.15 УК РФ нижестоящие суды не установили, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вопрос о возможности назначения Сапрыкину М.М. наказания с применением положений ст. ст. 72.1, 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрели оснований для их применения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенного Сапрыкину М.М. для отбывания наказания, определен верно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неверном применении положений уголовного закона при решении вопроса о зачете времени нахождения ФИО14 под стражей и домашним арестом являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как следует из п. 9 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузьминского районного суда "адрес" ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась указанным судом до ДД.ММ.ГГГГ; сведения о продлении срока содержания Сапрыкина М.М. под домашним арестом после ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин М.М. объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задержанному ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Сапрыкину М.М. мера пресечения заменена на заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

При таких обстоятельствах, произведенный судом первой инстанции зачет в срок лишения свободы Сапрыкина М.М, его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, является необоснованным, поскольку с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу он находился под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сапрыкина М.М. не действовала, что исключало применение к указанному периоду положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции излишне зачел указанный выше период в срок отбытия наказания, что привело к безосновательному сокращению размера, назначенного Сапрыкину М.М. наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не выявил и не устранил, необоснованно оставив приговор без изменения.

С учетом вышеизложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Сапрыкина М.М. в части зачета времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся в отношении Сапрыкина М.М. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года в отношении Сапрыкина Михаила Михайловича в части зачета времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сапрыкина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии