Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 7У-2065/2024[77-1125/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Рябцева М.В.

его защитника - адвоката Судакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова В.В. в интересах осужденного Рябцева М.В, кассационному представлению заместителя прокурора г.Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Савёловского районного суда г.Москвы от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года

Рябцев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, Рябцеву М.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2023 года указанный приговор суда в отношении Рябцева М.В. изменен: исключено указание о назначении Рябцеву М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено считать Рябцева М.В. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рябцев М.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного осужденным Рябцевым М.В, считает состоявшееся решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, повлекшем назначение осужденному несправедливого наказания. Суд апелляционной инстанции, незаконно исключив из приговора указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не принял во внимание, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ такое дополнительное наказание является не альтернативным, а обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы, высказываясь о виде основного и дополнительного наказания, назначенного судом первой инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что выводы суда первой инстанции о назначении Рябцеву М.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством, надлежащим образом мотивированы. В то же время в этом же решении суд апелляционной инстанции приводит доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания, необходимость назначения которого судом первой инстанции не мотивирована. Просит отменить апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей, данные записи с видеорегистратора автомобиля, заключение специалиста, приводит доводы о том, что в действиях Рябцева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку Рябцевым М.В. были выполнены все требования ПДД РФ, ДТП стало возможно исключительно по вине самого пострадавшего ФИО8 Указывает, что Рябцев М.В. двигался по трассе с допустимой скоростью 40 км/ч, полностью контролировал управление ТС, выполнил все необходимые действия, предусмотренные ПДД РФ, после того как увидел ФИО8, выбегающего из-за выехавшего с прилегающей территории автомобиля, вне зоны действия знака "Пешеходный переход". Обращает внимание, что согласно видеозаписи, столкновение с автомобилем произошло через 2 секунды после появления в кадре пострадавшего ФИО8 Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям Рябцева М.В. с точки зрения конкретных обстоятельств ДТП. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рябцев не соблюдал скоростной режим, несоответствующим исследованным доказательствам. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния и считает невозможным, с учетом данных о личности, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление осужденного без изоляции от общества. Полагает, что суд при назначении наказания немотивированно отверг такие обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, неосторожная форма вины, обоюдность вины, пожилой возраст, наличие на иждивении жены и мамы, положительные характеристики.

Считает, что вывод о взыскании компенсации морального вреда сыну пострадавшего и его размер в 1 миллион рублей не мотивирован и не подтверждён. Указывает, что потерпевший скрыл факт получения страховой компенсации в размере 475 000 рублей, в связи с чем, при удовлетворении иска данная сумма должна была учитываться. Просит суд отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Рябцева М.В. состава преступления, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 старший помощник прокурора САО г..ФИО9 Клевцова опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Обсуждая доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания. Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, признавая Рябцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры СВАО "адрес" ФИО10 о необходимости изменения приговора дополнением описательно-мотивировочной части приговора указанием на необходимость назначения дополнительного наказания, которое судом в приговоре не было мотивировано, суд апелляционной инстанции, констатируя, что дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, фактически не мотивировано, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд его фактически не назначил, и принял решение об исключении из приговора указания о назначении Рябцеву М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой был осужден Рябцев М.В, в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как следует из приговора, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, а поэтому отсутствовали законные основания для не назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Кроме того, как следует из содержания апелляционного постановления, суд пришел к выводу об обоснованности назначения осужденному Рябцеву М.В. судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством, указав в этой части, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется. В то же время, далее по тексту судебного решения, суд апелляционной инстанции, приводя доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания, необходимость назначения которого судом первой инстанции не мотивирована, принимает решение об исключении из приговора указание о назначении Рябцеву М.В. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством по ч. 3 ст. 264 УК РФ, допустив, тем самым, противоречия в своих выводах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебного решения.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая данные о личности Рябцева М.В, тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что до вступления приговора в законную силу Рябцев М.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Рябцев М.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 года в отношении Рябцева Михаила Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать Рябцеву Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий судья