Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2243/2024[77-1192/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Аракеляна М.З.

переводчика ФИО3

защитника - адвоката Саркисян А.Л.

прокурора Розановой Е.Д.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление сторон, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года

Аракелян Манвел Зарзандович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с Аракеляна М.З. в ее пользу взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба - 114820 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда от 11декабря 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений, ставших им известными со слов Аракеляна М.З.;

- на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Аракелян М.З. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 114 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аракелян М.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности, что привело к неверной их оценке. Указывает, что судом не дана оценка достоверности показаний Аракеляна М.З, который не согласился с оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, заявив, что они говорят неправду; в деле имеются иные показания свидетелей, из которых следует, что со слов Аракеляна М.З, между ним и потерпевшим ФИО16 возникла ссора. Показания Аракеляна М.З. не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-8) о месте расположения осколков от бутылки на подоконнике и под окном. Он в судебном заседании также не смог объяснить, почему он не видел, как потерпевший вставал с пола и брал бутылку со столешницы, после того, как он его толкн "адрес" ФИО14 в судебном заседании показал, что показания, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т.2, л.д. 33-35), он не давал, на допрос не приходил. Данные показания суд в приговоре не изложил и не дал им никакой оценки. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что потерпевшему ФИО16 было нанесено не три удара, а "не менее трех", и он не исключил неоднократные воздействия в одну и ту же точку приложения, отметил, что удары наносились со значительной силой. При составлении текста обвинительного заключения допущены существенные противоречия при описании умысла Аракеляна М.З, в связи с чем представителем потерпевшей заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для предъявления более тяжкого обвинения.

Суд не дал должной оценки "несоразмерности" действий Аракеляна М.З, которые привели к тяжким последствия в виде смерти потерпевшего ФИО16 Удары потерпевшему ФИО23 нанес уже после того, как отобрал у него нож, и посягательство с его стороны было окончено. В момент, когда ФИО16 держал в руках бутылку, не нанося ею ударов Аракеляну М.З, он нее представлял для него опасности. Аракелян М.З. избивал потерпевшего ФИО16, когда он лежал на полу, осознавая, что потерпевший физически слабее его, не может оказать сопротивления, наносил ему удары исключительно по голове - в жизненно важный орган. Потерпевший ФИО16 страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, перенес инсульт, после которого у него плохо функционировала правая сторона, был физически слабым, неактивным. Свидетели его характеризовали как дружелюбного и неконфликтного человека. Аракелян М.З. ранее привлекался к уголовной ответственности, в его организме обнаружены каннабиноиды, занимался борьбой, физически развит. С учетом изложенного, вывод суда об оборонительном характере действий ФИО23 является ошибочным. Предварительное следствие проведено неполно, не выяснен мотив преступления, совершенного Аракеляном М.З, так как последний не смог объяснить, почему он не вызвал Скорую помощь и полицию, не оказал потерпевшему первую помощь, скрылся с места преступления; также не установлен механизм причинения потерпевшему ФИО16 резаных ран лица, не причинивших вред здоровью.

Представителем потерпевшей на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы в отношении Аракеляна М.З, ситуационной экспертизы с учетом уже проведенных экспертиз и обстановки на месте происшествия, однако в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. В результате необоснованного осуждения Аракеляна М.З. за менее тяжкое преступление, чем в действительности им было совершено, уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит задачам уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Аракеляна М.З. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО17 опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Аракеляна М.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного Аракеляна М.З, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, снятых с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов N, 25 по "адрес", заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО16, а также в отношении Аракеляна М.З, протоколом осмотра одежды Аракеляна М.З. (куртки и футболки) на которых обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий в ткани, заключением медико-криминалистических экспертиз, а также другими материалами дела, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора показания осужденного Аракеляна М.З. об обстоятельствах, при которых он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО16, так как они последовательны и подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Так, доводы Аракеляна М.З. о нападении на него ФИО16 с ножом, нанесении ему потерпевшим этим ножом удара в грудь, подтверждены заключением экспертиз, установивших наличие у ФИО23 непроникающего колото-резаного ранения груди слева, причинившего легкий вред его здоровью (т. 4, л.д. 135-137), а также соответствующих ему по локализации колото-резаных повреждений на его куртке, которые могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого по месту жительства ФИО16 (т. 4, л.д. 147-155, 171-179).

Показания Аракеляна М.З. о том, что он выхватил нож из рук потерпевшего, схватив его за клинок левой рукой, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Аракеляна М.З. резанной раны 2-го пальца левой кисти (т.4, л.д. 135-137).

Доводы осужденного Аракеляна М.З. о том, что после этого ФИО16 не прекратил нападение, а вновь направился к нему, замахиваясь бутылкой, которую, защищаясь, Аракелян М.З. разбил своей рукой, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне на месте происшествия обнаружены осколки цветного стекла от бутылки пива "Жигулевское" (т.1, л.д. 4-8), а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО16, в котором указано о возможности образования резанных поверхностных ранений на его лице в результате ранения осколками бутылки (т.4, л.д. 195-216).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт посягательства на осужденного Аракеляна М.З. со стороны потерпевшего ФИО16, при котором Аракелян М.З. имел право на оборону. Однако Аракелян М.З. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия при отражении нападения, выразившиеся в нанесении ФИО16 не менее чем 3 ударов руками по голове со значительной силой, повлекших черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся переломом костей челюсти, носа, коронок зубов, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, явно не вызывались характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего. При этом возможность пресечения нападения со стороны потерпевшего ФИО16 иными, менее травматичными способами, осознавалась Аракеляном М.З, который имел по отношению к потерпевшему явное физическое превосходство. Кроме того, на момент причинения данных телесных повреждений Аракелян М.З. лишил потерпевшего ФИО16 предметов (нож, бутылка) которые он использовал при нападении.

Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшей на показания свидетеля ФИО9 о пояснениях, которые ему давал Аракелян М.З. после задержания, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетеля ФИО9 в этой части по сути воспроизводят показания подозреваемого Аракеляна М.З, данные без участия защитника, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами. Аналогичное решение принято и в отношении показаний иных свидетелей - сотрудников полиции, в которых они сообщали сведения об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов Аракеляна М.З.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что в магазине за покупки расплачивался потерпевший ФИО16, а не осужденный Аракелян М.З, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (т.1, л.д. 207-209), в которых не указано о том, что Аракелян М.З. просил его вызвать Скорую помощь для ФИО16, на которые ссылается представитель потерпевшей в кассационной жалобе, не подтверждают и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства деяния. Очевидцами преступления, совершенного Аракеляном М.З, указанные свидетели не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о недостоверности показаний осужденного Аракеляна М.З. в связи с его неосведомленностью о том, когда потерпевший ФИО16 встал с пола и взял в руки бутылку, осужденный Аракелян М.З. в судебном заседании пояснил, что в этот момент он смывал с рук кровь от пореза ножом, отвернувшись от потерпевшего. Данные обстоятельства на квалификацию действий осужденного Аракеляна М.З. не влияют.

Неизложение в приговоре суда показаний свидетеля обвинения ФИО14 (т.2, л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании, которые данный свидетель, явившийся в судебное заседание, не подтвердил, суд кассационной инстанции не относит к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену приговора. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 содержат лишь информацию об обстоятельствах прохождения потерпевшим ФИО16 лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии, а об обстоятельствах, при которых потерпевший ФИО16 получил травмы, данному свидетелю ничего неизвестно.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что Аракеляном М.З. могло быть нанесено не 3 удара в голову потерпевшего ФИО16, а "не менее 3-х" не опровергают показания Аракеляна М.З. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО16, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы защитника о том, что предъявленное Аракеляну М.З. обвинение является противоречивым и содержит указание на совершение им более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ч.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ранее были рассмотрены Тимирязевским районным судом "адрес", который принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено, в связи с чем данные доводы не подлежат повторному рассмотрению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непроведении повторной медико-криминалистической экспертизы в отношении Аракеляна М.З, а также ситуационной экспертизы, связаны с субъективной оценкой представителем потерпевшей качества предварительного расследования, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Аракеляна М.З. в совершении инкриминируемого преступления, которые основаны на достаточной совокупности доказательств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о неустановлении механизма образования у потерпевшего ФИО16 резанных ран на лице, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано о возможности их образования в результате ранения осколками бутылки, разбитой при обстоятельствах, указанных Аракеляном М.З. (т.4, л.д. 195-216).

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы, приводимые представителем потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Аракеляна М.З. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ установленный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ 2-летний срок давности за указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении Аракеляна М.З. от назначенного по ч.1 ст. 114 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении

Аракеляна Манвела Зарзандовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья