Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2307/2024[77-1167/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденной Дудченко К.Г. и её защитника адвоката Гуськова П.В. (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.Н. и кассационной жалобе осужденной Дудченко К.Г. о пересмотре приговора Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года в отношении

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средством на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Подсунько Н.В, в её пользу с Дудченко взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, Дудченко К.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию поселения, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средством на срок 3 года постановлено исполнять после отбытия основного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, а также выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с кассационным представлением прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Дудченко К.Г. осуждена за нарушение 23 декабря 2022 года при движении на автомобиле по г. Енакиево Донецкой Народной Республики Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Гавриловой Л.М, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, выразившегося в том, что суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не убедился в наличии соответствующих условий.

В описании преступного события, приведенного в приговоре, содержится противоречие, которое не могло не повлиять на законность судебного решения.

Как следует из обвинения, признанного судом доказанным, датой совершения преступления является 23 декабря 2022 года, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, Гаврилова Л.М. скончалась в медицинском учреждении 4 января 2023 года, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения наступили от 4-6 суток до смерти потерпевшей, что не соответствует дате преступления.

В кассационной жалобе осужденная Дудченко К.Г. просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценка которым дана судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено суждений относительно неправильности вывода суда первой инстанции о применении положений указанной статьи, и назначении условного наказания без реального отбывания лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, приговор от 18 сентября 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор в отношении Дудченко К.Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, по настоящему делу условия постановления обвинительного приговора в отношении Дудченко К.Г. в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из приговора от 18 сентября 2023 года, при его постановлении суд исходил из того, что подсудимая Дудченко К.Г. согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, обоснованность которого не была в достаточной степени проверена судом.

Считая доказанным факт совершения Дудченко К.Г. нарушений Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что осужденная, управляя 23 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 53 минут автомобилем марки "Daewoo Lanos", регистрационный номер С 677 АТ ДНР в нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в зоне действия знака "пешеходный переход" на пр. Металлургов г. Енакиево не предприняла мер к снижению скорости и совершила наезд на пешехода Гаврилову Л.М, которая получив в результате дорожно-транспортного средства телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, размозжения вещества головного мозга и др. скончалась в медицинском учреждении, куда была доставлена после происшествия, 4 января 2023 года.

Вышеуказанные и иные телесные повреждения, как указал суд, образовались от 4-6 суток до смерти Гавриловой Л.М, что с достаточной очевидностью указывает на соответствие времени получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей - инкриминируемой дате преступления 23 декабря 2022 года, как обоснованно указано прокурором, в кассационном представлении.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что, в свою очередь и в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ, давало основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в отношении Дудченко К.Г.

При таких обстоятельствах следует признать, что при постановлении в отношении Дудченко К.Г. приговора в особом порядке судебного разбирательства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2023 года, постановления Енакиевского межрайонного суда от 11 января 2024 года об исправлении описки, допущенной в приговоре от 18 сентября 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года с направлением уголовного дела в отношении Дудченко К.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2023 года, постановление Енакиевского межрайонного суда от 11 января 2024 года об исправлении описки, допущенной в приговоре от 18 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Енакиевский городской суд Донецкой Народной Республики, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Дудченко К.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий