Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2445/2024[77-1258/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Хохловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Пулотзода А.М.

его защитника - адвоката Сенцова С.О.

переводчика ФИО6

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пулотзода А.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года

Пулотзода Абдуманон Муминджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пулотзода А.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пулотзода А.М. под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пулотзода А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая законность приговора в части доказанности своей вины в совершении преступных деяний, полагает, что назначенное по приговору наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при назначении наказания за преступление в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ суд не в полной мере учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно строгое наказание в виде 4 лет лишения свободы. Не соглашается с выводами заключения эксперта по оценке стоимости автомобиля ФИО10, указывая, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была завышена и составляла не более 900 000 рублей, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на п. в ч.3 ст. 158 УК РФ, а наказание подлежит снижению. Просит указанные приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать преступление в отношении ФИО10 на п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа "адрес" ФИО8 опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пулотзода А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в кассационной жалобе не оспариваются.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Пулотзода А.М, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации двух преступлений Пулотзода А.М. по ч. 3 ст. 30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного автомобиля у ФИО10 были известны судам нижестоящих инстанций и тщательно проверялись.

По смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По данному уголовному делу стоимость похищенных автомобилей на момент совершения преступлений установлена, в частности, на основании заключений судебных экспертиз, в соответствии с которыми, стоимость автомобиля ФИО10 превышает один миллион рублей, что образует особо крупный размер, а кража автомобиля ФИО9 признана совершенной в крупном размере, поскольку стоимость автомобиля, который пытался похитить Пулотзода А.М, превысила двести пятьдесят тысяч рублей, но составила менее одного миллиона.

Экспертные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами, они являются научно-обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у нижестоящих судов не имелось. При этом субъективное мнение потерпевшего ФИО10 о том, что стоимость его автомобиля с учетом износа составляет примерно 900 000 рублей, является предположением, а потому не ставит под сомнение правильность экспертной оценки, с которой ФИО10 согласился.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи членам семьи, длительный срок содержания под стражей, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем по всем преступлениям.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности Пулотзода А.М, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 и ч.4 ст. 158 УК РФ.

При этом суд применил при назначении наказания Пулотзоды А.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Пулотзода А.М. наказание соразмерно тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года в отношении Пулотзода Абдуманона Муминджона оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: