Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2459/2024[77-1259/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Лукичева Н.А.

его защитника - адвоката Калашникова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукичева Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года

Лукичев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.06.2019 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 года условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.03.2021 года, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 января 2024 года приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО5, признанного установленным, указание на нанесение Лукичевым Н.А. малолетнему ФИО5 ударов в область конечностей;

- исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на протокол допроса подозреваемого Лукичева Н.А. от 29 декабря 2022 года (т.1 л.д.43-45) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Лукичевым Н.А. (т.1, л.д.103-105) как на доказательства по делу;

- на листе приговора 10 исключен абзац шестой, начинающийся словами "Высказанная Лукичевым Н.А." и заканчивающийся словами "смерти ФИО5";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Лукичев Н.А. ранее судим.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Лукичев Н.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО15 (Пашковой) А.А.;

угрозы убийством в отношении ФИО5 в связи с исполнением им общественного долга, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукичев Н.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в суде апелляционной инстанции установлен факт подлога протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исключение из числа доказательств протокола допроса подозреваемого и протокола очной ставки свидетельствует о невыполнении дознавателем положений статьи 217 УПК РФ. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в деле фактически отсутствует протокол допроса подозреваемого, наличие которого является обязательным. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хмельнова И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Лукичева Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд кассационной инстанции находит правильными, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, подробное содержание которых приведено приговоре, сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки между Лукичевым Н.А. и ФИО8, другими доказательствами.

Показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Показания потерпевшими и свидетелями даны с соблюдением положений УПК РФ, при этом допрос несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 в период дознания проводился с участием педагога ФИО13 Причин для оговора Лукичева Н.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лукичева Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, с учетом устраненных судом апелляционной инстанции, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Нижестоящие суды дали надлежащую оценку всем доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора ссылки на протокол допроса подозреваемого Лукичева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т.1 на л.д.43-45, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Лукичевым Н.А, содержащийся в т.1 на л.д. 103-105, как на доказательство по делу, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Исключение ссылок на названные доказательства не влияет на оценку совокупности отмеченных выше иных доказательств, исследованных судом, и на правильность выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исключение протокола очной ставки и протокола допроса подозреваемого Лукичева Н.А. не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями положений ст. 225 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что требования ст.ст. 217, 225 УПК РФ дознавателем выполнены, Лукичев Н.А. и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия осужденного Лукичева Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершение угрозы убийством в связи с исполнением общественного долга, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшим, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшими. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшими реальности угрозы убийством, направленности угроз, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевших, личности осужденного и потерпевших, характер взаимоотношений потерпевших и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который изложил по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела, внес соответствующие изменения в приговор. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 января 2024 года в отношении Лукичева Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья