Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2465/2024[77-1245/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Мрякина А.М. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Ашикилова Б.Г.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Буслаевой О.В. и Ермилова М.В. в интересах осужденного Мрякина А.М. о пересмотре приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года и апелляционного постановления Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении

ФИО19 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 531 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту наказания, исчислен срок наказания, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от

11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу об отмене приговора и возращении дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора, полагавших приговор и последующее судебное решение не подлежащими изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мрякин А.М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 4 сентября 2022 года в р.п. Кадом Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты осужденного Мрякина А.М, будучи не согласными с постановленным обвинительным приговором и апелляционным постановлением, просят их отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части обвинения по ст. 167 УК РФ вопрос о материальном положении потерпевшего не исследовался, стоимость ремонтных работ в размере 32 675 рублей значительным для потерпевшего не является, заключение эксперта о локализации, механизме образования и стоимости ремонта является недостоверным, поскольку основано на противоречивых протоколах осмотра места происшествия, при отсутствии фотографий поврежденного автомобиля а также отсутствия согласия Мрякина А.М. на осмотр придомовой территории; исследование проводилось по черно-белым фотографическим снимкам без осмотра транспортного средства и оценки его технического состояния; не принято во внимание, что потерпевший, нарушил правила хранения вещественного доказательства и произвел ремонт транспортного средства, уничтожив при этом поврежденное стекло автомобиля; обстоятельства производства выстрелов, которые якобы произвел Мрякин А.М, судом не установлены, происхождение обнаруженного на служебном автомобиле следов горения дымного пороха не исследовано; следователем приняты формальные меры по исследованию следов горения дымного пороха и следов пороха в протяжках их стволов ружья Мрякина А.М.; законность и обоснованность требований Ерошина и Чиняева, которые не представились сотрудниками полиции и не предъявили служебные удостоверения, судом не проверялись; поскольку Ерошин и Чиняев прибыли к дому осужденного не на служебном автомобиле, были одеты не по форме сотрудников полиции, Мрякин А.М, опасаясь за жизнь себя и своей семьи, находясь возле своего дома, произвел один выстрел в воздух, что неправильно расценено как угроза в отношении сотрудников полиции; суд, уклонившись от проверки обоснованности действий сотрудников полиции, которые, не сумев локализовать

конфликт между братьями Мрякиными, оговорили осужденного, который не намеревался оказывать сопротивления сотрудникам полиции и угрожать им; суд апелляционной инстанции согласившись с приговором суда, не проверил его законность и обоснованность, доводы жалобы защиты не рассмотрел.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов, прокурор Кадомского района Рязанской области Колесников С.Н, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по делу не установлено.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Мрякина А.М. по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия об отсутствии значительного ущерба, вызванного повреждением имущества Мрякина О.М, о неправомерных действиях сотрудников Ерошина М.Ю. и Чиняева В.В, о незаконности ряда следственных действий и односторонней и необъективной оценке исследованных судом доказательств, в частности признания допустимым заключения экспертизы о стоимости ремонта автомобиля.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию в кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вины в преступлении, изложившего свое мнение относительно причин конфликта с Мрякиным О.М. и своих действий, после прибытия к его дому потерпевших Ерошина М.Ю. и Чиняева В.В. суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так судом установлено, что Мрякин А.М, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры со своим братом Мрякиным О.М. на почве личной неприязни, неустановленным предметом нанес не менее пяти ударов по автомобилю Мрякина О.М, чем причинил значительный ущерб в размере 32 675 рублей 00 коп, кроме того угрожал применением насилия, прибывшим по вызову Мрякина О.М, сотрудникам полиции Ерошину М.Ю, и Чиняеву В.В, произведя выстрел из охотничьего огнестрельного оружия.

Из показаний потерпевших и очевидцев происшествия свидетелей Якунина И.Г, и Горина Д.С, согласующихся между собой, следует, что именно Мрякин А.М. нанес предметом удары по автомобилю Мрякина О.М, который последние намеревались перегнать в другое место по просьбе Мрякина О.М. из-за того, что потерпевший находился в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия придомовой территории по адресу: "адрес", р. "адрес", где обнаружен автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак М 128 МК 21 с многочисленными повреждениями лобового стекла; протоколом осмотра указанного автомобиля, имеющего повреждения; заключением эксперта N 04/09/2022 Кад от 4 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 675 рублей 00 коп.; показаниями свидетеля Миронова А.В. подтверждается, что он, будучи дежурным МО МВД России "Сасовский", принял вызов мужчины, сообщившего о том, что "брат колотит стекла на машине" и передал его сотруднику полиции Ерошину М.Ю.; показаниями потерпевших сотрудников полиции Ерошина М.Ю, и Чиняева В.В. об обстоятельствах их вызова в дом, где проживает осужденный, который по их прибытию, крикнул "вы на меня ментов вызвали... я их сейчас буду убивать... вас буду убивать" и выстрелил из ружья; протоколом осмотра места происшествия, придомовой территории по адресу: "адрес", р. "адрес", где обнаружены стреляная гильза и патрон; заключением эксперта N 246 от 13 октября 2022 года о принадлежности изъятого у Мрякина А.М. ружья к гражданскому огнестрельному оружию, изготовленному и пригодному для производства выстрела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мрякина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием значительного ущерба от повреждения автомобиля Мрякина М.О. и неправомерности сотрудников полиции, которые по утверждению осужденного не предъявив служебные удостоверения, без разрешения вошли на территорию его усадьбы, а он вынужден был сделать выстрел, упреждая посторонних лиц воздержаться от незаконных действий, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Мрякин А.М. осознавал, что после того, как повредил имущество Мрякина О.М, преследуя цель воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, прибывших в дом осужденного, по вызову потерпевшего, статус которых для осужденного был очевиден, произвел выстрел из оружия.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного и его защитников о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о не исследовании выдвинутых ими суждений относительно отсутствия состава инкриминируемых преступлений, некомпетентности экспертов, участвовавших в проведении судебных экспертиз, противоречивости данных потерпевшими показаний. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационной жалобе стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в судебных решениях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного и его защитников, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий.

При назначении наказания осужденному, следует отметить, что судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного отвечает требованиям ст. 389.20-389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении ФИО17 ФИО20 ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Буслаевой О.В. и Ермилова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий