Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2619/2024[77-1281/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Назначенное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден ФИО6, которым состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 73 УПК РФ, приводит диспозицию ст. 159 УК РФ, показания своего подзащитного и второго соучастника, сопоставляет их с обстоятельствами совершения преступления и указывает, что не установлен умысел ФИО1 на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и корыстный мотив. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подзащитного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также второстепенная роль ФИО1 в преступлении. По мнению автора жалобы, показания его подзащитного в качестве свидетеля следовало признать явкой с повинной, а показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставление для изучения содержащей в мобильном телефоне переписки с ФИО6, сведений о конкретном свидетеле, выдача электронных билетов на самолет - активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, ссылается на неисследование в судебном заседании самих вещественных доказательств и необходимость их исключения из приговора, непринятие решения по изъятому мобильному телефону, а также на необоснованное сохранение ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подзащитному при отсутствии гражданского иска и других денежных взысканий. Просит приговор и апелляционное определение по вышеуказанным основаниям изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить неисследованные доказательства, определить судьбу телефона и снять арест с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО6, полностью признавших свою вину в преступлении, а также исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы адвоката о неустановлении умысла ФИО1, на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и наличия у него корыстного мотива являются необоснованными. Судом установлена как предварительная договоренность между ФИО1 и ФИО6 на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО9, распределение ролей в преступлении, состоявшиеся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, так и совместность, согласованность действий осужденных в процессе совершения преступления. На основании показаний осужденных и потерпевшего судом установлено, что ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего ФИО9, разработал план совершения преступления, привлек к участию в преступлении ФИО1 и распределил преступные роли. Реализуя задуманное, ФИО6 обеспечил знакомство потерпевшего с ФИО1, представив его высокопоставленным сотрудником службы безопасности ПАО "Газпром"; организовывал их встречи, инструктировал ФИО1 и координировал его действия при общении с потерпевшим; путем обмана и злоупотребления доверием вводил потерпевшего в заблуждение, сообщал ему заведомо ложные сведения о возможности ФИО1 за денежное вознаграждение повлиять на заключение коммерческого договора поставки, а также убеждал о необходимости передать тому денежные средства. В свою очередь, ФИО1 во время встреч с потерпевшим выдавал себя за действующего сотрудника службы безопасности ПАО "Газпром", таковым не являясь; путем обмана потерпевшего сообщал ему ложные сведения относительно наличия возможности за денежное вознаграждение поспособствовать заключению коммерческого договора поставки, получал от потерпевшего денежные средства, не имея такой возможности. После этого, обратив похищенные у потерпевшего денежные средства в свою пользу, ФИО6 и ФИО1 распоряжались ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам адвоката, получение от ФИО1 согласия на совершение совместно с ФИО10 действий, направленных на обман потерпевшего с целью получения от него денежных средств, свидетельствует о состоявшемся между ФИО1 и ФИО10 сговоре на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего. При этом ФИО1, выдавая себя за сотрудника службы безопасности ПАО "Газпром", который может повлиять на заключение коммерческого договора поставки, не являясь таковым, безусловно, осознавал, что обманывает потерпевшего, а преследование цели получения денежных средств за действия, которые он заведомо не будет выполнять, указывает на наличие у него корыстного мотива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не находит.

Доводы о необходимости исключения из приговора вещественных доказательств не могут быть приняты во внимание. Суд, в приговоре перечисляя вещественные доказательства, сослался на листы дела, на которых содержатся постановления о приобщении их в качестве таковых. Данные постановления следователя доказательственного значения не несут, на выводы о виновности не влияют, следовательно, имеющаяся в приговоре ссылка на них не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим безусловному устранению в суде кассационной инстанции. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания протоколы осмотра вещественных доказательств в судебном заседании исследовались, что не оспаривается стороной защиты в кассационной жалобе, при этом сторона защиты против такого способа исследования доказательств не возражала.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, данных о явке ФИО1 с повинной и активном его способствовании расследованию преступления не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что для допроса к следователю явка ФИО1 была обеспечена сотрудниками Управления ФСБ России по "адрес" (том 6, л.д. 34-35) после произведенных обысков в его жилищах, изъятии оттуда предметов, имеющих значение для уголовного дела. К тому же ФИО1 к этому времени был уже опознан потерпевшим как соучастник преступления (том 1, л.д. 199-202). В связи с этим сообщение ФИО1 при допросах о своей причастности к преступлению, подтверждение им путем предоставления авиабилетов и доступа к содержимому мобильного телефона уже известных следствию обстоятельств совершенного преступления не может свидетельствовать о явке с повинной и об активном способствовании расследованию преступления.

Доводы о необходимости возвращения осужденному мобильного телефона в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут. Согласно приговору решение о судьбе принадлежащего ФИО1 мобильного телефона не принималось, в связи с этим судебная коллегия разъясняет осужденному его право обратиться с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор.

Вместе с тем при разрешении судьбы принадлежащего ФИО11 имущества, на которое наложен арест, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование по вопросу о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно резолютивной части приговора суд сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество до возмещения ущерба потерпевшему, однако в описательно-мотивировочной его части свои выводы не обосновал, наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих сохранить наложенный на имущество ФИО1 арест, не привел.

Указанное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество ФИО1 подлежат отмене, материалы уголовного дела в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество ФИО1 отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи