Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2680/2024[77-1262/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбитрательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Марьино "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 21 день.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, в том числе 4 комплектов ключей от автомобилей, которые постановлено уничтожить.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагая их незаконными и несправедливыми, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеющийся в деле приговор не соответствует тому, который был провозглашен в судебном заседании, что подтверждается, по его мнению, возражением государственного обвинителя на апелляционную жалобу и аудиозаписью судебного заседания. В частности отмечает, что суд провозгласил за совершенное преступление один размер наказания - 1 год лишения свободы, а в приговоре указал другой - 1 год 6 месяцев лишения свободы, а также при отмене условных осуждений провозгласил меньшие сроки наказаний, назначенных по предыдущим приговорам. Автор кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о невозможности его исправления при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также о том, что назначенное наказание предупредит совершение новых преступлений, считая их основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие статуса предпринимателя, трудную жизненную ситуацию, из-за которой он совершил преступление, желание и возможность в полном объеме возместить ущерб потерпевшему. Кроме того, ссылается на то, что судья ФИО5 избирала и продлевала ему меру пресечения, поэтому не могла рассматривать уголовное дело по существу; ему отказали в повторном ознакомлении с уголовным делом с участием адвоката, а также не возвратили ключи от автомобиля, изъятые при личном досмотре. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою позицию изменил, просил о смягчении наказания и об отмене решения об уничтожении ключей.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавшая по делу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником его ходатайству и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, препятствовавших участию судьи, при рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, поскольку ранее при избрании меры пресечения судья не высказывалась по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и по другим вопросам, относящимся к назначению наказания, включая невозможность сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Размер наказания судом определен по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются не обоснованными. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Остальные приведенные в жалобах сведения - наличие статуса предпринимателя, желание возместить ущерб потерпевшему не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, тексты содержащегося в уголовном деле приговора и представленного с кассационной жалобой копии приговора полностью соответствуют аудио- и видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести, определилему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом суд указал, что он учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся, является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, ранее судим, по месту жительства жалоб на него не поступало. При этом первые пять обстоятельств признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме судимости, других данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в материалах дела не имеется, в приговоре не приведено.

Несмотря на это, суд, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свой вывод. В приговоре не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о невозможности назначения для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного ФИО1 следует изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима с применением тех льготных правил, которые указаны в приведенном выше материальном законе.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем в приговоре не приведены мотивы, по которым принято решение об уничтожении 4 комплектов ключей от автомобилей, изъятых при личном досмотре осужденного. Согласно представленной информации решение в части уничтожения указанных вещественных доказательств не исполнено. В связи с этим приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, вместо исправительной колонии общего режима определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день отбывания в исправительной колонии общего режима за 1, 5 для отбывания в колонии-поселении.

Эти же судебные решения в части определения судьбы вещественных доказательств - 4 комплектов ключей отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий