Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 7У-2757/2024[77-1194/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Шеина А.В, осуждённого Потапов М.А, его защитника - адвоката Шумской М.А, осуждённого Горчаков В.Ю, его защитника - адвоката Блинова А.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Блинова А.В. в интересах осужденного Горчаков В.Ю. и адвоката Шумской М.А. в интересах осужденного Потапов М.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Горчаков В.Ю. и Потапов М.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденных Горчаков В.Ю. и Потапов М.А, адвокатов Блинова А.В. и Шумской М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО2 и адвоката Шеина А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года

Горчаков В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Горчаков В.Ю. в пользу ФИО2 200 000 рублей компенсации морального вреда, Потапов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён:

- по ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, - по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Потапов М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Потапов М.А. в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- освободить Потапов М.А. от назначенного ему наказания по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - исключить из приговора указание о назначении Потапов М.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верным указание в описательно-мотивировочной части приговора Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на то, что "в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности.

В кассационной жалобе адвокат Блинов А.В, приводя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит апелляционное постановление отменить, приговор - изменить: квалифицировать действия Горчаков В.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ. Апелляционное постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина Горчаков В.Ю. не доказана. Установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не согласуются с исследованными доказательствами. Судом не было учтено, что до падения ФИО2 телесных повреждений ему в области лица не причинено, Потапов М.А. никаких ударов ФИО1 в область лица и головы не наносил; стороной защиты были представлены покадровые распечатки с видеозаписей и с компакт-диска, из которых следует установление точного времени причинения ФИО2 телесных повреждений в виде вреда средней тяжести. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 являются непоследовательными, не согласуются между собой. Суд с учётом анализа обстоятельств дела правильно не установилпричинно-следственную связь между действиями ФИО1, осуждённых и получением ФИО1 телесных повреждений. Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений согласуются с показаниями Потапов М.А, Горчаков В.Ю. и просмотренными видеозаписями. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Просмотр видеозаписей произведен разными дознавателями в разные даты в присутствии одних понятых, имеет место субъективное мнение относительно событий. Протокол осмотра видеозаписи не отражает действительно осмотренных обстоятельств; по содержанию наполовину отражает обстоятельства описанного, это видеонаблюдение является единственным объективным доказательством. Осмотр фактически не произведён.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ по существу не исследовано и не рассмотрено. В ходе предварительного и судебного следствия нарушены требования ст.ст. 198, 207 и 208 УПК РФ. Рассмотрение дела в суде первой инстанции носило обвинительный характер. Судом не установлено место совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, неверно указан адрес. Протоколы просмотра видеозаписи и вещественные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре не изложены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, данные в судебных заседаниях. Суд необоснованно отказал в исследовании дополнительных доказательств, проведении экспертизы, допросе эксперта, исключении доказательств. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о приобщении произведённых стороной защиты осмотров вещественных доказательств видеозаписей и компакт-диска с чёткими цветными покадровыми распечатками. Перед экспертом не поставлен вопрос о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного тела, не определено, какие повреждения образовались при падении ФИО1, не установлено, от какого из воздействий образовалось невидимое повреждение головного мозга. Суд необоснованно руководствовался п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал назначение в части исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, нарушил закон в части вынесения справедливости приговора, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шумская М.А, приводя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Потапов М.А. в части признания его виновным по п. Г ч.2 ст. 112 УК РФ отменить. Приговор и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не указал, какие конкретно действия совершены каждым из осуждённых, ограничился ссылкой на то, что осуждённые вместе нанесли удары, не менее трёх, что привело к тому, что при назначении наказания суд не учёл роль каждого из подсудимых в причинении вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела следует, что основные повреждения потерпевший получил от действий Горчаков В.Ю. В приговоре не раскрыто содержание информации, полученной судом при просмотре видеозаписей, из которых следует, что Потапов М.А. ударов по голове потерпевшего не наносил. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что у Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. не было оснований обороняться от действий потерпевшего ФИО2 Суд необоснованно не допросил свидетелей - очевидцев ФИО3 и ФИО4; отклонил ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе эксперта с целью установления причин возникновения и разграничения полученных потерпевшим повреждений. Суд сделал необоснованный вывод о возможности исправления Потапов М.А. в условиях изоляции от общества, не учёл, что Потапов М.А. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребёнка с врождёнными заболеваниями, воспитывает сына без участия матери ребёнка; отец Потапов М.А. - инвалид 2 группы; согласно заключению экспертизы у Потапов М.А. развилось органическое расстройство личности; в ходе конфликта Потапов М.А. получил пулевые ранения обеих ног, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд необоснованно назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, необходимо было руководствоваться п.А ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, указав, что вред наступил от совместных действий осуждённых.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Блиновой А.В. государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённых доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений территориальной подсудности и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, оснований для квалификации действий Горчаков В.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шумской М.А. государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённых доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судами дана надлежащая оценка смягчающим вину Потапов М.А. обстоятельствам, обоснованно назначены вид и размер наказание, а также исправительное учреждение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и содержания исследованных доказательств.

Вина Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. подтверждена их показаниями о конфликте с ФИО2 нанесении ему ударов, а также о том, что Потапов М.А. толкнул ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО2 о нанесении ему ударов Потапов М.А. и Горчаков В.Ю.; показаниями потерпевшей ФИО5 о нанесении ей Потапов М.А. удара в области поясницы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО2 и ФИО5; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Потапов М.А. и Горчаков В.Ю, отсутствии в их действиях необходимой обороны основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобах на то, что суд не указал, какие конкретно действия совершены каждым из осуждённых, не установилпричинно-следственную связь между действиями осуждённых и получением ФИО1 телесных повреждений - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку, оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний самих осуждённых и потерпевших, анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. на причинение телесных повреждений потерпевшим и об их виновности в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, конкретизировал действия осуждённых с достаточной полнотой. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о нанесении Потапов М.А. удара ФИО5, нанесении Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. ударов ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах о недоказанности вины осуждённых были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденных квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Ссылки в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности, наличие обвинения в совершении преступления по иному адресу являются несостоятельными, поскольку место совершения преступлений установлено судом верно и с достаточной полнотой; из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений у "адрес" по Ленинскому проспекту в "адрес", что совпадает с дислокацией находящихся в непосредственной близости от "адрес" по Ленинскому проспекту в "адрес" парка "Нескучный сад" и остановки общественного транспорта - места, на которое распространяется юрисдикция Симоновского районного суда "адрес", учитывая положения ч.3 ст. 32 УПК РФ о том, что если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом по месту совершения большинства преступлений или совершения наиболее тяжкого из них.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобах о неполноте произведённого судебного следствия являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 198 т.5, 114 т.6).

Судом соблюдено право на защиту Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл для Потапов М.А. - состояние здоровья Потапов М.А. и его родственников, наличие на иждивении ребёнка и отца - ветерана боевых действий, инвалидом, положительные характеристики, признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, принесение извинений потерпевшей; для Горчаков В.Ю. - состояние здоровья Горчаков В.Ю. и его родственников, наличие на иждивении родителей, которым он оказывает помощь, положительные характеристики.

Из вводной части приговора следует, что суду было известно о наличии у Потапов М.А. ребёнка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учёт при назначении наказания наличие у Потапов М.А. "данные изъяты" ребёнка не влечёт изменения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденных, составе их семей и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Потапов М.А. и Горчаков В.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор с учётом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости отбывания осуждёнными наказания в исправительной колонии общего режима с учётом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимых, в силу явной технической ошибки суд первой инстанции хотя неверно сослался на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, но обосновал своё решение в данной части, о чём верно указано в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Горчаков В.Ю. и Потапов М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Блинова А.В. и Шумской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: