Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-2889/2024[77-1443/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Рукавишникова П.П, Скорина Г.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденных Погосяна Э.Н. и Султанова И.А. (в режиме видеоконференц-связи).

защитников в лице адвокатов: Ушаковой Н.Д. (в интересах Погосяна Э.Н.), Абасовой М.М. (в интересах Султанова И.А.) и Васильевой Н.Е. (в интересах Индербиева Б.Л.).

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горячева А.Е. и защитника, допущенного наряду с адвокатом Жернакова В.В. в интересах осужденного Погосяна Э.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Армения, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Погосяна Э.Н. приговор изменен, исключено осуждение за преступные действия в отношении Матюшова П.С, ввиду непричастности Погосяна Э.Н, постановлено считать, что Султанов И.А, Индербиев Б.Л. и Погосян Э.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Михайлова И.С, Султанов И.А. и Индербиев Б.Л. осуждены за разбой с теми же квалифицирующими признаками в отношении Матюшова П.М.; смягчено назначенное Погосяну наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором к лишению свободы осуждены Султанов И.А. и Индербиев Б.Л, которыми приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Э.Н. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанцией) признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Михайлова И.С. с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 апреля 2022 в г. Ярославле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горячев А.Е. и защитник, допущенный наряду с адвокатом, Жернаков В.В. в интересах осужденного Погосяна Э.Н, выражая несогласие с приговором, указывают, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку каких-либо требований к потерпевшему Михайлову Погосян не выдвигал, насилие не применял, из личной неприязни причинил побои, узнав о непричастности Михайлова к распространению наркотиков, вернул телефон, о наличии у других осужденных ножа и пистолета, Погосян Э.Н. не знал; суд признав, что выемка ножа и пистолета была произведена с нарушением закона, в итоге признал протокол изъятия допустимым доказательством; просят переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание.

Изучив кассационную жалобу защитников Погосяна Э.Н, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены: показания Погосяна Э.Н. данные им в судебном заседании, в которых он пояснял о нанесении Михайлову И.С, которого он ошибочно принял за продавца наркотиков, ударов и отсутствие умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего; показания потерпевшего Михайлова И.С. об обстоятельствах разбойного нападения в ходе которого, осужденные, угрожая применением насилия, требовали передачи денег, при этом Султанов приставлял к горлу нож, у Индербиева в руках был пистолет, осужденные, в том числе Погосян наносили ему удары по телу, отобрали телефон; протоколами предъявления лица на опознание, согласно которым Михайлов И.С. опознал по внешнему виду и чертам лица Погосяна Э.Н. и Индербиева Б.Л, которые напали на него 20 апреля 2022 года, требуя передать деньги; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, иные протоколы следственных действий и письменные материалы дела.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Законность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение об отсутствии в действиях Погосяна Э.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью опровергаются показаниями потерпевшего Михайлова И.С, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о совершенном на него нападении ранее не знакомыми Султановым, Индербиевым и Погосяном, в ходе которого, осужденные угрожали ножом и пистолетом, поочередно наносили удары, требуя передать деньги, забрали телефон. На наличие у осужденных ножа и пистолета указывал и потерпевший Матюшов, скрывшийся от осужденных после того, как Султанов и Индербиев высказали угрозу применения ножа, требуя передать телефон. Оценив показания потерпевшего Михайлова, суд обоснованно привел их в приговоре, поскольку они не противоречат друг другу, их достоверность подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, при этом суд установилотсутствие повода для оговора осужденных потерпевшим.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Индербиева и Султанова в ходе которых, у обоих осужденных изъяты ножи (с изображением волка у Индербиева, с деревянной ручкой у Султанова) у суда не имелось, законность получения данных доказательств в судебном заседании не оспаривалась, обстоятельств влекущих недопустимость указанных доказательств, судебной коллегией не установлено, и в кассационной жалобе защитниками не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Погосяна Э.Н. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Погосяна Э.Н. по реализации преступного умысла совместно с Султановым И.А. и Индербиевым Б.Л. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

В апелляционном определении судебной коллегией дана оценка законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, в силу ст. 389.15 УПК РФ приведены основания его изменения, улучшающие положение Погосяна Э.Н, в том числе со смягчением назначенного наказания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, состояния здоровья и отношения к содеянному.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитников без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи