Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-2900/2024[77-1472/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Н.Д.

осужденного Копылова Р.А.

его защитника - адвоката Поляковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года

Копылов Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 19 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 10 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 февраля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, - 2 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 6 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, с учетом фактического освобождения 17 сентября 2021 года неотбытый срок составляет 8 месяцев 4 дня, осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по эпизодам п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года; назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений (по эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ) с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно Копылову Р.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года указанный приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, повторном применении ч.3 ст.69 УК РФ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Копылов Р.А. признан виновным в совершении

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копылов Р.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судебно-химическая экспертиза проведена с нарушениями требований ФЗ "О государственной экспертной деятельности", поскольку эксперт не установилвлажность изъятого вещества, не высушил его перед взвешиванием, не отделил часть вещества с психоактивными свойствами от остальной массы смеси, заключение эксперта не содержит сведений о государственной проверке используемого оборудования, отсутствуют изображения хода физико-химического исследования. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о производстве повторной экспертизы, в запросе о предоставлении документов на оборудование. Указывает на нарушение порядка допроса свидетеля - понятого ФИО7 судом, а также на недопустимость справки об исследовании как доказательства по делу, поскольку сотрудник УНК направил на исследование не тот сверток, который был изъят у него. Сообщает, что с постановлением о назначении химической экспертизы его не ознакомили, чем были нарушены его процессуальные права, он был лишен права задать вопросы эксперту. Полагает, что суд неверно указал в приговоре, что у него был умысел на приобретение наркотического средства массой 2, 563 гр, поскольку в своих показания он утверждал, что приобретал наркотическое средство массой 2 гр. Считает, что сотрудники полиции нарушили требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, обладая сведениями о цели его прибытия в гаражный сектор, не пресекли его действия по завладению свертком с наркотическим средством. Указывает, что не имел умысла на хищение мобильного телефона, который он нашел и добровольно отнес в отделение полиции, уголовное дело было возбуждено после этого, поскольку потерпевшим было написано заявление по указанию следователя.

Полагает, что не установлен факт покушения на кражу в магазине, поскольку он не выносил товары за переделы торгового зала. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Ярославля Павлов А.А. опровергает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина осужденного Копылова Р.А. по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего АО "Торговый дом "Перекресток", подтверждается приведенными в приговоре показаниями Копылова Р.А, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 вина Копылова Р.А. подтверждается показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО13, протоколами следственных действий.

Вина Копылова Р.А. по эпизоду незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями самого Копылова Р.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, протоколом личного досмотра, в ходе которого при Копылове Р.А. обнаружен и изъят в левом кармане шорт один полимерный сверток с веществом внутри, справкой об исследовании, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в виде порошка и конгломератов светло бежевого цвета массой 2, 563г, находящее в свертке, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ходе в ходе исследования израсходовано 0, 015 г вещества, возвращено 2, 548г); результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала с замком "zip-lock" и с полосой красного цвета с веществом внутри, фрагмент полимерной изоляционной клейкой ленты синего цвета и фрагмент полупрозрачной полимерной пленки черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Копылова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов - сотовый телефон Копылова Р.А. "Samsung Galaxy А01 Core" и банковская карта на его имя, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Копылова Р.А, заключением экспертизы, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка и конгломератов светло бежевого цвета массой 2, 548 г является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств,

психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, иными письменными материалами дела.

Выводы нижестоящих судов в части установления вины осужденного Копылова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в кассационной жалобе не оспариваются, также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключение судебно-химической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 195-199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для исключения заключения судебно-химической экспертизы из числа доказательств не имеется, как и не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Размер наркотического средства, исходя из массы всей смеси, определен обоснованно.

Доводы осужденного о том, что экспертом неправильно определен вес наркотического средства, поскольку изъятые наркотические средства должны были быть подвергнуты высушиванию, обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, так как в силу примечания к списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", такой порядок применяется лишь для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в указанном списке.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт ознакомления осужденного и защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы не сразу после его вынесения, не является основанием для признания этого заключения эксперта недопустимым. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп.2 - 5 4.1 ст. 198 УПК РФ.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обосновано признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сотрудники правоохранительных органов не вмешивались в действия Копылова Р.А, не провоцировали его на приобретение наркотических средств, умысел осужденного на приобретение наркотических средств возник у него независимо от действий сотрудников полиции.

Доводы осужденного о намерении приобрести 2 г наркотического средства не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в ходе его личного досмотра фактически у него было изъято наркотическое средство массой 2, 563г, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта.

Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства дела и дали действиям осужденного верную юридическую оценку, по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы нижестоящих судов о доказанности вины Копылова Р.А. и несостоятельности его доводов об отсутствии у него умысла на хищение товара из магазина и о том, что он не покидал торговый зал с товарами, являются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, Копылов Р.А. при нахождении в торговом зале магазина убрал товар к себе под одежду, а также в сумку, далее при следовании к выходу из магазина с похищенным товаров был задержан за пределами кассовой зоны сотрудником охраны, который достал из сумки Копылова Р.А. часть похищенного товара и потребовал, чтобы тот выдал оставшуюся часть похищенного товара, что последний и сделал.

Доводы кассационной жалобы Копылова Р.А. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона были проверены нижестоящими удами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Копылов Р.А. не сообщил сотрудникам охраны магазина о найденном телефоне, в полицию с целью установления владельца телефона, в последующем телефон сокрыл в кармане надетой на нем одежды, выключил его, сим-карту вытащил, в дальнейшем телефон осужденный продал.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание Копылову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Копылова Р.А. наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд

Каких либо формулировок при назначении наказания, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений в отношении Копылова Р.А, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенного Копылову Р.А. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления и внес соответствующие изменения в приговор, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Копылова Руслана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья коллегии