Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3017/2024[77-1392/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Дустмухамедова Ш.Ф.

его защитника - адвоката Дутова Д.Ю.

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю. в защиту осужденного Дустмухамедова Ш.Ф, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

Дустмухамедов Шерзода Фархотович, ДД.ММ.ГГГГм рождения, уроженец и гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дустмухамедова Ш.Ф, оставлена без изменения;

срок отбытия наказания Дустмухамедовым Ш.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания его под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей Дустмухамедова Ш.Ф, с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года указанный приговор изменен:

- действия Дустмухамедова Ш.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дустмухамедов Ш.Ф, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Дутов Д.Ю, полагает, что суды неправильно квалифицировали действия Дустмухамедова Ш.Ф. Указывает, что свой умысел на приобретение 6 свертков с наркотическими средствами Дустмухамедов Ш.Ф. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан после изъятия из тайника только 5 свертков с наркотическим средством. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что наказание Дустмухамедову Ш.Ф. назначено без учета ч. 3 статьи 60 УК РФ, суды не в полной мере учли данные о личности Дустумухамедова Ш.Ф, поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление и уровень жизни семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, в силу чего приговор без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ является не справедливым и подлежит смягчению с учетом индивидуального подхода и применения принципов гуманизма и милосердия. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Дустмухамедова Ш.Ф. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного наказания, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части уничтожения наркотического средства, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд постановилуничтожить наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, не приняв во внимание, что постановлением следователя от 03.08.2022 из материалов уголовного дела в отношении Дустмухамедова Ш.Ф. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не допускается уничтожение предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению производства по нему. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 5, 60 гр, отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Дустмухамедов Ш.Ф. признан виновным в покушении на сбыт 6 свертков с наркотическим веществом. При этом 1 сверток он успел разместить путем закладки, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено 5 свертков с наркотическим веществом. Ранее размещенное в тайнике-закладке наркотическое средство массой 0, 88 г. было обнаружено в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Дустмухамедов Ш.Ф. свою вину не признал, поясняя, что является потребителем наркотических средств. В связи с этим он заказал и оплатил наркотические средства, после чего им были получены координаты их закладок. Он успел найти 5 закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции, и эти наркотики у него были обнаружены. Также он сообщил сотрудникам полиции, что не успел забрать 1 закладку, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих показания Дустмухамедова Ш.Ф. о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства он приобрел через закладки и хранил для личного употребления, намерений на их сбыт у него не было, в материалах уголовного дела не представлено.

В связи с этим в апелляционном порядке действия Дустмухамедова Ш.Ф. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем из содержания апелляционного определения невозможно сделать однозначный вывод о том, какие обстоятельства приобретения и хранения наркотиков признаны судом установленными: которые указаны при описании преступного деяния в приговоре (приобрел 6 свертков, из которых 1 спрятал), или в показаниях Дустмухамедова Ш.Ф. (успел приобрести только 5 свертков, а 1 сверток позже был обнаружен при осмотре места происшествия).

Между тем, установление этих обстоятельств имеет важное значение, в том числе, для правильной юридической квалификации действий осужденного.

Вследствие изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, а также доводов кассационного представления, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные данные о личности Дустмухамедова Ш.Ф, учитывая, что по приговору он осужден за совершение особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года в отношении Дустмухамедова Шерзода Фархотовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать Дустмухамедову Шерзоду Фархотовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи коллегии