Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3091/2024[77-1471/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Сайдазимова С.Б. посредством видеоконференцсвязи, её адвоката Бурмистровой А.М, осуждённого Абдукадирова Е.М. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Семина В.И, переводчика ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурмистровой А.М. в интересах осужденной Сайдазимова С.Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдазимова С.Б..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённых Сайдазимова С.Б. и Абдукадирова Е.М, адвокатов Бурмистровой А.М. и Семина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сайдазимова С.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданка Республики Узбекистан, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Абдукадирова Е.М, в отношении которого приговор не обжалован.

Сайдазимова С.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова А.М, приводя нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ход судебного разбирательства, обстоятельства дела, содержание доказательств, просит приговор и апелляционное определение отменить либо возвратить дело прокурору в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не оценены противоречивые доказательства. В деле нет доказательств причастности Сайдазимова С.Б. к сбыту наркотических средств, наличия у неё умысла на сбыт наркотических средств. Выводы суда содержат существенные противоречия. Остались без оценки показания Сайдазимова С.Б. о том, что наркотическое средство ей подбросил сотрудник полиции. ФИО2 не указывала на осведомлённость о расфасовке наркотических средств по "адрес". Органом следствия не представлено доказательств того, что Сайдазимова С.Б. делала закладки; нет доказательств размещения информации на различных информационных ресурсах, направления фотографий с указанием адреса закладки на мобильный телефон Абдукадирова Е.М.; не установлен номер телефона, которым пользовалась Сайдазимова С.Б. На куртке имеется 2 кармана, срезан был тот карман, куда сотрудник полиции поместил свёрток, затем с применением насилия подложил наркотики. Протоколы личного досмотра Абдукадирова и Сайдазимова С.Б. проведены не в рамках уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствует протокол осмотра рюкзака и его содержимого. Из рапорта следует, что Абдукадирова Е.М. задержан в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО2 Рапорт содержит исправления, ФИО3 в один день имел две должности. В материалах дела и дела в отношении ФИО2 отсутствует постановление суда о законности производства обыска.

Следователь дал поручение о производстве обыска, при этом не давал поручения досматривать Сайдазимова С.Б. и Абдукадирова Е.М. Задержание Абдукадирова Е.М. является незаконным ввиду ссылки в рапорте на незаконно проведённый обыск. Исследования изъятых в ходе личного осмотра Сайдазимова С.Б. и Абдукадирова Е.М. свёртков является незаконным, поскольку проведены без задания начальника ОМВД, уголовные дела в отношении Сайдазимова С.Б. и Абдукадирова Е.М. возбуждены незаконно. Переводчик ненадлежаще и недобросовестно производил перевод. В протоколе допроса Сайдазимова С.Б. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что переводчиком переведены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, текст протокола примитивный и поверхностный, без уточняющих вопросов: протокол не содержит перевода текста; в показаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сайдазимова С.Б. сообщала, что переводчик не озвучивала сведения, внесённые в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется протокол осмотра принадлежащего Абдукадирова Е.М. телефона от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует постановление следователя о назначении переводчика, отсутствует подпись переводчика. При личном досмотре Абдукадирова Е.М. переводчик не был предупреждён по ст. 307 УПК РФ. К протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица не приобщена, нет сведений, что в ходе обыска и личного досмотра Сайдазимова С.Б. участвовал переводчик. Протокол личного досмотра Сайдазимова С.Б. должен быть проведён в соответствии с нормами УПК РФ, а не нормами КоАП РФ, переводчик был мужского пола, в протоколе не указано, что он переведён переводчиком. Протокол задержания Сайдазимова С.Б. не содержит перевода на узбекский язык её прав, нет указания, кому вручена копия протокола; нет подписи лица, получившего протокол. В протоколах допроса Сайдазимова С.Б. в ночное время от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о её согласии на допрос. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было переведено намного позже, в переводе не имеется подписи Сайдазимова С.Б.

Заявление Сайдазимова С.Б. о совершённом в отношении неё преступлении не проверено в установленном порядке. В ходе предварительного следствия следователь не давала времени на отдых, сон и питание, видя её плохое самочуствие, проводила следственные действия, что привело к тому, что Сайдазимова С.Б. в тяжелом состоянии была госпитализирована в медицинское учреждение. Сайдазимова С.Б. ранее не судима, страдает тяжёлыми заболеваниями, нуждается медицинском вмешательстве, имеет пожилых родителей, двоих "данные изъяты" детей, один ребёнок - инвалид детства, отец является инвалидом, мать перенесла инсульт. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Сайдазимова С.Б. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сайдазимова С.Б. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Сайдазимова С.Б. подтверждена:

- её показаниями о том, что Ержан сообщил, что ему нужно разложить наркотические средства по закладкам, попросил её помочь вынести наркотические средства из квартиры, передал ей свёрток, она согласилась, при выходе из квартиры их задержали, изъяли у неё свёрток с наркотическим средством, вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства признаёт, - показаниями Абдукадирова Е.М. о том, что он передал Сайдазимова С.Б. два пакета, чтобы она спрятала у себя, т.к. думал, что женщину осматривать не будут: у него, Сайдазимова С.Б. и в квартире нашли наркотики, вину признаёт, наркотики передавал по указанию Руслана, понимает, что это сбыт наркотических средств, - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Сайдазимова С.Б. на поставленный вопрос ответила, что запрещённых к обороту предметов и веществ у неё при себе не имеется; затем в ходе личного досмотра у Сайдазимова С.Б. был обнаружен и изъят пакет с 15 свёртками, внутри которых было вещество, - заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Сайдазимова С.Б. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, оценив и устранив противоречия.

Ссылки в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления, в деле нет доказательств причастности Сайдазимова С.Б. к сбыту наркотических средств, наличия у неё умысла на сбыт наркотических средств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Сайдазимова С.Б. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Сайдазимова С.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы жалобы о применении незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов проверены в ходе судебного разбирательства, при этом судом установлено, что провокационные и незаконные действия в отношении осуждённой не применялись, умысел Сайдазимова С.Б. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, факт изъятия наркотического средства при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом материалами дела.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Сайдазимова С.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено Сайдазимова С.Б. в соответствии с положениями закона. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, право Сайдазимова С.Б. на пользование услугами переводчика и адвоката обеспечено в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Сайдазимова С.Б. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 237 т.7, 29 т.8).

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на оглашение показаний Сайдазимова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, другим следователем проведены следственные действия ДД.ММ.ГГГГ; Сайдазимова С.Б. не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку суд верно указал, что протокол допроса расположен на листах дела 136-137 в томе 2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Сайдазимова С.Б. дала показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, содержание показаний верно отражено в приговоре, судом были исследованы показания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 228 т.7) неточное указание даты допроса является явной технической ошибкой; в постановлении следователя ФИО5 о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (лд 65 т.1) не указано, что оно принято к производству до выполнения другим следователем следственных действий; сторона защиты не была ограничена в праве заявить ходатайства о дополнении предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы понятые подтвердили содержание протоколов и произведённых следственных действий; показания ФИО6 и протокол личного досмотра не имеют противоречий в описании обнаруженного вещества; сведения о недобросовестном производстве перевода материалы дела не содержат.

Наказание осужденной Сайдазимова С.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены признание вины, состояние здоровья Сайдазимова С.Б, наличие матери, имеющей инвалидность, отца пенсионного возраста, оказание им помощи, состояние здоровья детей, длительное содержание под стражей.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённой и его родственников.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Сайдазимова С.Б. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 не усмотрел, применил положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание менее 10 лет лишения свободы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Сайдазимова С.Б. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении Сайдазимова С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: