Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3141/2024[77-1491/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Петровых Д.А. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника Богатырёвой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Богатырёвой М.С. в интересах осужденного Петровых Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 8 ст. 204 УК РФ (четыре преступления) с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ООО "CБ Девелопмент"оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровых Д.А. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Богатырёва М.С, не оспаривая виновность Петровых Д.А. в содеянном и квалификацию данную судом, полагает, что при постановлении приговора суд неверно разрешилвопрос относительно судьбы арестованного имущества, принадлежащего третьим лицам, не несущим материальную ответственность за действия Петровых Д.А, данные лица являются добросовестными приобретателями, право которых возникло на основании договоров купли-продажи, договоров подряда на строительство дома, заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровых Д.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, арестованные денежные средства являются личными деньгами третьих лиц; сохраняя арест на личное имущество Петровых Д.А, суд не привел оснований действия меры процессуального принуждения, оставив иск ООО СБ "Девелопмент" без рассмотрения; апелляционная инстанция, отклоняя доводы жалобы, указала, что основания наложения ареста на имущество сохраняются в настоящее время, что противоречит действительности; кроме того, судами не учтено, что два автомобиля Тойота Ланд Крузер приобретены Петровых Д.А. на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, арест на данное имущество не может действовать неопределенное количество времени, при отсутствии притязаний со стороны гражданского истца, и в отсутствие дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; сославшись в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание, суд не оценил их в полной степени и назначил чрезмерно суровое наказание, не обосновав, почему Петровых Д.А, раскаявшемуся в содеянном, имеющему малолетних детей, ряд хронических тяжелых заболеваний и являющемуся исключительно положительным гражданином не может быть применено условное осуждение, а также изменена категория преступлений; просит изменить приговор суда, отменить арест на имущество, применить положения ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник Бабушкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы Журавлева Е.О, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив по доводам кассационной жалобы дело в отношении Петровых Д.А, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петровых Д.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Так, показаниями свидетеля Соколова А.С. подтверждается факт договоренности и последующего перечисления денежных средств в качестве вознаграждения Петровых Д.А. за заключение договора на поставку канцелярских товаров и предметов личной гигиены между ООО СБ "Девелопмент", где осужденный занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела и ООО "Альфа Офис"; показаниями свидетеля Смирновой Е.В. о договоренности и последующих перечислениях денежных средств в качестве вознаграждения Петровых Д.А. за заключение договора на поставку мебели между ООО СБ "Девелопмент" и ООО "Офис и Дом"; показаниями свидетеля Юмагуловой Л.Д. о договоренности и последующих перечислениях денежных средств в качестве вознаграждения Петровых Д.А. за заключение договора на поставку спецодежды для персонала между ООО СБ "Девелопмент" и ООО "Интеркапитал"; показаниями Огия Ю.В. о договоренности и последующих перечислениях денежных средств в качестве вознаграждения Петровых Д.А. за заключение договора на поставку виниловых пластинок и пленки монтажной между ООО СБ "Девелопмент" и ООО "Центр Винил"; показаниями свидетеля Осипова В.И. о договоренности и последующих перечислениях денежных средств в качестве вознаграждения Петровых Д.А. за заключение договора об оказании услуг между ООО СБ "Девелопмент" и ООО "УК Сервис"; а также договорами, заключенными между вышеприведенными предприятиями; документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий о движении денежных средств на банковских счетах, вышеуказанных предприятий.

Приведенные и другие доказательства, положенные в основу осуждения Петровых Д.А, законность и обоснованность которых не оспаривается осужденным и его защитником, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация содеянного по ч. 8 ст. 204 УК РФ (четыре преступления) и по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Назначенное Петровых Д.А. наказание соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики по месту работы и в быту, раскаяние в содеянном, что в целом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду принять решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже предела санкций по каждому из преступлений.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку все известные суду обстоятельства были учтены при назначении наказания.

В приговоре приведены решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы оставления гражданского иска ООО СБ "Девелопмент" к Петровых Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями в размере 14 540 611 рублей 60 копеек аргументированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу". Судом верно указано, что исковые требования о восстановлении нарушенного права гражданского истца могут быть связаны с признанием гражданско-правовых договоров недействительными, что влечет оставление иска без рассмотрения в уголовном деле.

Вопреки доводам адвоката Богатырёвой М.С, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешилвопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

Сохраняя обеспечительную меру в отношении имущества, арестованного согласно постановлениям суда от 4 апреля 2022 года, суд указал на право гражданского истца обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в связи с оставлением гражданского иска в уголовном деле, без рассмотрения. Наличие сведений о нежелании ООО СБ "Девелопмент" обращаться с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу, на что указывает адвокат Богатырёва М.С, не является основанием для признания решения суда в этой части незаконным. Вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, проверены и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Богатырёвой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи