Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3154/2024[77-1369/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Домосенко Г.Н, по видеоконференц-связи, защитника по назначению суда - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домосенко Г.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Домосенко Г.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Домосенко Г.Н. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных актов без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года

Домосенко Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 12 мая 2023 года до 23 января 2023 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года приговор изменен:

уточнено о зачете в срок наказания времени содержания под домашним арестом с 12 мая 2022 года до 23 января 2023 года на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания - 11 мая 2022 года и содержания под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.

По приговору суда Домосенко Г.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домосенко Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Полагает что судом не опровергнуты и не приняты во внимание его доводы о самообороне от противоправных действий ФИ0 1, ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии опьянения, нанесли ему телесные повреждения. Также, судом не принят во внимание его возраст и ФИ0 1, ФИО2, ФИО3 которые были физически сильнее, а их действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. Кроме того обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотова Д.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Домосенко Г.Н. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Домосенко Г.Н. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре: показаний потерпевшего ФИ0 1, согласно которых, он вместе с ФИО2 ожидали ФИО3, который пошел в свою квартиру, в это же время вышел незнакомый им Домосенко Г.Н. в одной руке, у него было мусорное ведро, а в другой раскладной нож. Выкинув мусор, мужчина стал их оскорблять, нанес ему удар головой в лицо, а затем около трех ударов ножом в грудь и ноги; показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения Домосенко Г.Н. ударов головой в лицо ФИ0 1 и ножом в грудь и ноги; показаний свидетеля ФИО3, пояснившего о том, что ФИ0 1 и ФИО2 ожидали его на лестничной площадке между 5-6 этажами дома, выйдя из квартиры, услышал крик и увидел, как его сосед Домосенко Г.Н. нанес 3 удара ножом ФИ0 1, отчего последний упал, он и ФИО2 попытались оказать помощь ФИ0 1, однако Домосенко Г.Н. не подпускал их к нему, показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах вызова на место происшествия, нахождения в подъезде потерпевшего ФИ0 1 в крови с ножевым ранением грудной клетки и задержания Домосенко Г.Н, письменных материалов дела: карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ножевого ранения ФИ0 1 и доставления его в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого на лестничной площадке зафиксированы следы вещества бурого цвета, изъят нож; справкой ГБУЗ " "данные изъяты"" о нахождении ФИ0 1 на лечении с проникающим колото-резаным ранением груди слева; заключений судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, причиненных ФИ0 1, криминалистической экспертизы по изъятому ножу, а также вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Показания осужденного в судебном заседании по самообороне от неправомерных действий потерпевшего ФИ0 1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, в ходе которых ФИ0 1 сам наткнулся на нож, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания потерпевшего ФИ0 1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованно признаны достоверными и использованы судом первой инстанции в качестве доказательств в обжалуемом приговоре, поскольку они последовательны, объективны, лишены каких-либо противоречий и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. При этом оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного либо добросовестно заблуждаются о происшедших событиях, не установлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Домосенко Г.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Как правильно установлено судом первой инстанции со стороны потерпевшего ФИ0 1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Домосенко Г.Н, так и непосредственная угроза применения такого насилия.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ оснований, исключающих уголовную ответственность Домосенко Г.Н. за умышленное причинение потерпевшему ФИ0 1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа не усматривается.

Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о провокации со стороны потерпевшего и свидетелей, о возможности переквалификации его действий на иную статью уголовного закона, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

На основе совокупности исследованных и проверенных доказательств по делу судом дана верная правовая оценка действий осужденного Домосенко Г.Н. - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях, материальное обеспечение им ребенка - инвалида "данные изъяты" гражданской супруги, находящегося на его воспитании до совершеннолетия.

Каких-либо иных, неучтенных судами смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домосенко Г.Н. не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости для достижения целей наказания Домосенко Г.Н. назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

При этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Домосенко Г.Н. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений о размере и виде наказания в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

Порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста Домосенко Г.Н, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, произведен судом верно и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении судебного решения в части применения ст. 72 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Домосенко Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: