Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3283/2024[77-1506/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Мельниченко И.И, потерпевшей Кидиновой С.Л, защитника осуждённого Раду С.В. - адвоката Брагиной А.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 сентября 2023 года в отношении Раду С.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, и адвоката Брагиной А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Раду С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Молдавской ССР, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с установлением ограничений, с возложением обязанности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён частично: постановлено взыскать с Раду С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

Раду С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года приговор изменен, постановлено :

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления и частичное добровольное возмещение осужденным причиненного морального и материального ущерба;

- снизить по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

- на основании ч 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- отменить решение суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, вопрос о размере иска, подлежащего взысканию, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения, гражданский иск удовлетворить. В результате аварии ей нанесён тяжкий вред здоровью, причинён моральный вред и материальный ущерб: разбились очки, порвалась куртка, разбился телефон. Со стороны Раду С.В. попыток к примирению не было, помощи не предлагалось. Приговор является справедливым. Выводы суда апелляционной инстанции построены на ложных показаниях Раду С.В. о добровольном возмещении материального и морального вреда. Раду С.В. до вынесения приговора не представил доказательства о добровольном возмещении материального и морального вреда. Вследствие травмы у неё было освидетельствование 3 группы инвалидности. В настоящее время из-за травмы плечевого сустава ей установили 2 группу инвалидности. Требуется протезирование и длительное реабилитационное лечение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Раду С.В. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

В возражениях на возражения государственного обвинителя потерпевшая ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения. Обвиняемый покинул место происшествия, не записал данные свидетеля, со стороны ГИБДД и следователя были нарушения, не составлен акт медосвидетельствования Раду С.В, протокол аварии составлен с его слов, не указано о наличии видеокамер, видеозапись неполная, нет записи прибытия скорой помощи. В деле отсутствует видеорегистратор. Она обращалась в прокуратуру, реакции не было, следствие велось с нарушениями. Ей нанесён моральный и материальный ущерб, обостряются заболевания, лечение дорогое. Решение по иску должно быть принято одновременно с вынесением приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Раду С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Раду С.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Раду С.В. подтверждена его показаниями о том, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её сбил автомобиль; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО1; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Раду С.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний анализа материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Раду С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе о неполноте произведённого судебного следствия являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 64 т.2).

Судом соблюдено право на защиту Раду С.В, а также право потерпевшей на представление доказательств в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Раду С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие детей, имеющего инвалидность, оказание помощи родственникам.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Раду С.В. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом, обоснованно с учётом обстоятельств дела и выплаты 150 000 рублей признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального и материального ущерба; смягчил наказание.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Раду С.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ обоснованно отменил приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, - поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не обосновал своего решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации материального вреда, в том числе - не проанализировал обоснованность представленных сведений о размере материального ущерба.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 сентября 2023 года в отношении Раду С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: