Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3290/2024[77-1519/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключены из числа доказательств рапорт следователя и показания свидетеля ФИО6 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 о том, что он убил потерпевшего. Учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей как мера заглаживания вреда.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 - здание и два земельных участка до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отразилось на квалификации содеянного. Оспаривает назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, саму возможность отбывания осужденным данного вида наказания. В связи с этим, ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что лишение свободы его подзащитный сможет отбывать только при создании условий для ежедневного ухода за ним, однако судом при назначении наказания наличие таких условий в исправительном учреждении не выяснено, соответствующее суждение в приговоре отсутствует. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляет их со ст. 37 УК РФ, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", дает им собственную оценку. Оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1 в совершении убийства и делает заключение, что эти выводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на предположениях. Настаивает на том, что в действиях его подзащитного имелись все предусмотренные законом признаки необходимой обороны, однако соответствующие доводы стороны защиты надлежащим образом судами не проверены и не опровергнуты. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8, считая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО11 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем судом и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность ФИО1 в убийстве ФИО11 доказана его оглашенными показаниями, в которых он не отрицает свою причастность к смерти потерпевшего путем нанесения в ходе конфликта удара ножом в шею; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, обнаруживших труп ФИО11 на территории одного из домовладений в "адрес"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на прилегающей к дому ФИО1 территории обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений на потерпевшем и причинах его смерти; заключением экспертизы о возможности причинения раны на шее потерпевшего одним из шести ножей, изъятых с места происшествия; заключением медико-криминалистической экспертизы, установившим механизм образования ранения шеи на потерпевшем в результате ударного воздействия и исключившим возможность образования указанной раны при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны отвергнуты.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе первоначальных показаний ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения на потерпевшем - нанесение удара предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно-важную часть тела потерпевшего (шею), причинившим опасное для жизни телесное повреждение, от которого на месте наступила его смерть.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку данная версия стороны защиты опровергнута в судебном заседании, как первоначальными показаниями осужденного, так и заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, установлено, что в ходе конфликта ФИО11, хотя и держал в руке нож, однако никаких активных действий в отношении ФИО1, в том числе посредством применения ножа не предпринимал. В свою очередь, ФИО1 первым ударил ФИО11 по лицу и выхватил у него нож, следовательно, высказанные до этого потерпевшим словесные угрозы стали им не реализуемыми. С учетом поведения ФИО11 и его обезоруживания судом в сложившейся обстановке сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 во время нанесения удара ножом оснований полагать, что в отношении него потерпевшим совершается общественно-опасное посягательство и имеют место угрозы, сопряженные с насилием опасным для его жизни. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что ФИО11 безоружен и угрозы для его жизни не представляет, вместо того, чтобы избежать дальнейшего конфликта и, имея такую возможность, умышленно наносить ему удар ножом в область шеи, отчего на месте наступает смерть потерпевшего.

Кроме того, об отсутствии в ходе конфликта со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства или реальной угрозы, сопряженной с насилием опасным для жизни, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз. Согласно этим заключениям на ФИО1, кроме повреждения в области правой кисти, которое, как указано экспертом в своем заключении (том 1, л.д. 190-192) могло образоваться в результате нанесенного потерпевшему удара рукой согнутой в кулак, других телесных повреждений не обнаружено. Тогда как на потерпевшем ФИО11, помимо смертельной раны на шее, обнаружены множество других прижизненных телесных повреждений, в том числе в области головы. При этом о наличии на потерпевшем телесных повреждений, полученных им до встречи с осужденным, из показаний ФИО1 не следует, других конфликтов, кроме как с осужденным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались судом при его назначении.

Судом на основании заключения экспертизы (том 7, л.д. 12-52) установлено, что ФИО1 при имеющемся у него заболевании может отбывать наказание в виде лишения свободы при создании определенных условий, что не оспаривается и в кассационной жалобе. При этом судом, вопреки доводам адвоката, выяснено и наличие в исправительных учреждениях условий для ежедневного ухода за осужденными, являющимися инвалидами первой группы, не способными самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия ухода, требующие привлечения медицинского персонала, что следует из письма помощника начальника УФСИН России по "адрес" (том 8, л.д. 46-47).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи