Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3314/2024[77-1548/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Хмельков Р.А. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Сафиуллиной А.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмельков Р.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмельков Р.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Хмельков Р.А, его адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года

Хмельков Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 24 декабря 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2/ 11 ноября 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 24 декабря 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 ноября 2016 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в 6 месяцев 2 дней лишения свободы ограничением свободы на 1 год;

3/ 26 апреля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года на основании ч. 3 ст.74 УК РФ назначенное по приговору от 26 апреля 2018 года условное осуждение отменено, Хмельков Р.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения;

4/ 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка

N 164 района Южное Тушино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году лишения свободы, - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Хмельков Р.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 11 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 11 октября 2021 года, постановлено окончательно назначить Хмельков Р.А. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хмельков Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года с учетом постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года - с 22 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом времени предварительного содержания под стражей с 22 июня 2022 года до 16 февраля 2022 года.

Хмельков Р.А. признан виновным в совершении в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО1;

- "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта - у ФИО1;

- "данные изъяты" хищения чужого имущества у ФИО2;

- "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта - у ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года приговор изменен, определено указать в резолютивной части приговора о том, что Хмельков Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 22 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хмельков Р.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить ему срок наказания, которое является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание его полное раскаяние, полное признание вины, активную помощь следствию по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку требования закона при рассмотрении дела по существу судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание Хмельков Р.А. назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Хмельков Р.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Хмельков Р.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Хмельков Р.А. подтверждена его показаниями о завладении телефонами, снятии денежных средств с банковских карт; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об утрате ими телефонов, хищении денежных средств; протоколом личного досмотра Хмельков Р.А, согласно которому у него изъяты мобильный телефон и банковские карты, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хмельков Р.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Хмельков Р.А. на хищение чужого имущества, о виновности Хмельков Р.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Обстоятельства совершённых Хмельков Р.А. краж были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Хмельков Р.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 87 т.3).

Наказание осужденному Хмельков Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности учтены признание вины, помощь семье, состояние здоровья родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который является опасным.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённого и его родственников.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик и сложившихся обстоятельств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Хмельков Р.А. задержан в ходе мероприятий по раскрытию инкриминируемых деяний, у него были обнаружены и изъяты телефон, документы, банковские карты.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Хмельков Р.А. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Хмельков Р.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношении Хмельков Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хмельков Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: