Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3389/2024[77-1505/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Гусаков М.В, его защитника - адвоката Шкрюбы Р.В, потерпевшей ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусаков М.В. и адвоката Шкрюбы Р.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Гусаков М.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Гусаков М.В. и адвоката Шкрюбы Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. и потерпевшей ФИО1 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шуйского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

Гусаков М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с Гусаков М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 893 000 рублей.

Гусаков М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 января 2024 года приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 69-71) как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гусаков М.В. и адвокат Шкрюба Р.В, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, судебную практику, содержание обжалуемых решений, анализируя доказательства, просят приговор и апелляционное постановление отменить вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Гусаков М.В. не доказана. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают версию о наличии у Гусаков М.В. возможности закончить маневр поворота налево при возобновлении движения после остановки при условии выбора водителем мотоцикла скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находится не создание опасной ситуации, а создание аварийной ситуации водителем мотоцикла. В момент выезда на пересекаемую проезжую часть автомобиль Гусаков М.В. опасности не создавал, мотоцикла не было на расстоянии видимости. Не был рассмотрен отвод прокурору Шуйской межрайонной прокуратуры, Шуйский городской суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору. Суд апелляционной инстанции сослался на показания Гусаков М.В, в которых нет сведений, приведённых в апелляционном постановлении: Гусаков М.В. не говорил о том, что столкновение с мотоциклом произошло практически сразу после выезда автомашины под его управлением на главную дорогу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, неверно указал дату допроса ФИО2 Протокол её допроса свидетеля признан недопустимым незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Гусаков М.В. доказана, доводы стороны защиты о неразрешении отвода прокурору являются несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность опровержения судом первой инстанции версии осуждённого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ (лд 153 т.3).

Между тем суд первой инстанции

- признал обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД (лд 94 т.3) и привёл в приговоре противоположное суждение о том, что оценка действий водителя мотоцикла является недопустимой (лд 89 т.3), - установил, что у водителя мотоцикла отсутствовала возможность предотвратить ДТП (лд 89 т.3) и привёл в приговоре противоположное суждение эксперта ФИО2 о том, что однозначно нельзя утверждать, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП (лд 88 т.3), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, 2/ Суд апелляционной инстанции указал, что Гусаков М.В. и ФИО2 тождественным образом описывали детали происшествия, сообщив, что столкновение с мотоциклом произошло практически сразу после выезда автомашины под управлением Гусаков М.В. на главную дорогу (лд 153 т.3).

Между тем, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что осуждённый Гусаков М.В. не давал показаний о том, что столкновение с мотоциклом произошло практически сразу после выезда автомашины под его управлением на главную дорогу.

Следовательно, изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства противоречат материалам дела.

3/ Вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции:

- отметив в приговоре наличие противоречий в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, безмотивно указал, что доверяет заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 86-87 т.3), при этом не привёл содержание заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыл, в чём именно заключались противоречия, не обосновал причину, по которой доверяет заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, - указав на наличие видеозаписи произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыл её содержание (лд 85 т.3)

чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, 4/ Суд апелляционной инстанции постановилисключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 69-71) как на доказательство по делу (лд 157 т.3) на том основании, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд 59 т.2) указанное доказательство признано недопустимым (лд 152 т.3).

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 69-71 т.1, 59 т.2), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5/ Вопреки требованиям п.7 ч.2 ст. 389.28 УПК РФ:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора (лд 152 т.3) является немотивированным, - довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что на момент выезда на пересекаемую проезжую часть автомобиль Гусаков М.В. опасности не создавал, мотоциклиста не было на расстоянии видимости (лд 151 т.3) судом апелляционной инстанции не оценён со ссылкой на исследованные и оценённые судом первой инстанции обстоятельства дела, обосновывающие момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Гусаков М.В, в том числе - с учётом результатов следственного эксперимента (лд 193 - 200 т.1) и установленных обстоятельств движения участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции своих выводов не позволяет считать постановленное судебное решение законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть им устранены в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности Гусаков М.В, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Гусаков М.В. и адвоката Шкрюбы Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Гусаков М.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий: