Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3411/2024[77-1638/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Мельниченко И.И., осуждённого Литвинов М.Ю., его защитника - адвоката Зиновьева Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора "адрес" Юрздицкого К.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Литвинов М.Ю..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление прокурора Мельниченко И.И. поддержавшего доводы кассационного представления с дополнением, мнение осуждённого Литвинов М.Ю. и адвоката Зиновьева Е.В. возражавших против удовлетворения кассационного представления с дополнением к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года

Литвинов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 36 000 000 рублей, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Екименковой М.А, осужденному Литвинов М.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 марта 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора "адрес", приводя обстоятельства дела, положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит обжалуемые судебные решения отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда противоречат материалам дела. Положительные аспекты поведения Литвинов М.Ю. под контролем администрации исправительного учреждения не являются достаточными для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что в соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2023 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.11.2023 года, исковые требования потерпевших по уголовному делу удовлетворены частично: с Литвинов М.Ю, ФИО1 и ФИО2 в качестве вреда, причиненного преступлением, взыскан солидарно материальный ущерб в пользу администрации Кимрского муниципального округа в размере 20 592 400 рублей, в пользу "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" - 5 710 000 рублей. Решением Московского районного суда г..Твери от 20.02.2023 удовлетворены исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Литвинов М.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 18 000 000 рублей - суммы взятки.

Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2023 года. С осужденного в счет погашения дополнительного наказания удержано 42 593, 12 рублей, что является незначительным и несоразмерным сумме назначенного штрафа. В добровольном порядке погашение иска как из заработной платы, так и из личных средств Литвинов М.Ю. производил лишь с декабря 2022 года, то есть в течении года, предшествующего обращению с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный не принимал, исковые требования администрации Кимрского муниципального округа "адрес" и "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" осужденный в рамках гражданского судопроизводства не признал, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором. Судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства возмещения вреда, причиненного совершенным Литвинов М.Ю. преступлением, при наличии в материалах сведений о предъявлении исковых требований. Литвинов М.Ю, будучи осведомленным о решениях Московского районного суда г..Твери от 20.02.2023 о взыскании суммы взятки в размере 18 000 000 рублей, а также Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2023, с учетом внесенных изменений, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, указанные сведения от правосудия утаил. Из заработной платы осужденного за 2021-2023 годах в счет исполнения штрафа удержано 29 026 рублей, из личных денежных средств - 9 500 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства о замене наказания в счет исполнения штрафа удержано 39 060 рублей, что составляет 0, 1 % от назначенного размера штрафа. Литвинов М.Ю. о наличии имущества, за счет которого может быть исполнено дополнительное наказание, судебным приставам-исполнителям не сообщил, то есть уклонялся от добровольного исполнения дополнительного наказания.

По сведениям специализированного отделения судебных приставов по "адрес" ГМУ ФССП России остаток долга, подлежащий уплате по состоянию на 02.05.2024 года, составляет 35 925 358, 16 рублей. В настоящее время принимаются меры к обращению взысканий за счет находящихся в собственности Литвинов М.Ю. акций ЗАО " "данные изъяты"", доли в размере 50 % уставного капитала ООО " "данные изъяты"". Указанное свидетельствует о формальном исполнении осужденным штрафа в виде отчислений незначительных денежных сумм.

Заявление Литвинов М.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника о замене наказания более мягким видом о признании вины по приговору является формальным, противоречит приведенным фактам, обусловлено желанием создания исключительно положительной характеристики для удовлетворения заявленного ходатайства. Поощрения и положительные характеризующие сведения получены Литвинов М.Ю. за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом. Признал вину он уже после наступления права на обращение с ходатайством о замене наказания. В судебном заседании первой инстанции участие принимал представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" ФИО3 Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мнение относительно заявленного ходатайства о замене более мягким видом наказания высказывалось представителем исправительного учреждения ФИО4, который фактически в суде не участвовал. Позиции представителя исправительного учреждения о том, что Литвинов М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, выраженной в том числе в исследованном судом представлении начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка судом не дана. Суд ограничился утверждением, что отказ в поддержке ходатайства обусловлен обстоятельствами, которые не подлежат учету в силу требований уголовного закона, мотивы данного решения не приведены. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит решения по вопросу освобождения от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Необходимость указания в резолютивной части постановления решения по вопросу дальнейшего исполнения дополнительного наказание не ставится в зависимость от содержания ходатайства заявителя.

В возражениях на кассационное представление Литвинов М.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, поскольку он работал, регулярно поощрялся, нарушений не допускал, сменные задания выполнял, замечаний не имел, не отказывался от работы. Судебные решения были оглашены судом первой инстанции, судебным приставам было известно о наличии у него доли в ООО "данные изъяты" и ценных бумаг. В настоящее время судом рассматриваются его иски к ООО "данные изъяты" Он не имеет возможности получить доход от владения долями в ООО "данные изъяты" и акциями АО " "данные изъяты"" в силу корпоративного конфликта. Прокурор пришёл к ошибочному выводу о том, что он может выбирать, какой иск гасить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зиновьев Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, поскольку закон не содержит стоимостных критериев штрафа, которые можно учитывать как обязательные, а также не содержит положений, которые позволяли бы осуждённому влиять на размер оплаты труда. Литвинов М.Ю. не уклонялся от работы. На акции ЗАО "данные изъяты" наложен арест, что исключало их реализацию. Акции не являются ценными бумагами. В отношении организации ведутся исполнительные производства, между акционерами существует корпоративный конфликт. На момент рассмотрения ходатайства защитника определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. В Кимрском городском суде участвовал представитель прокуратуры. Литвинов М.Ю. в ходе рассмотрения дела не ставил под сомнение обстоятельства, относящиеся к деянию и своей виновности. Неуказание в судебных актах о дополнительном наказании не свидетельствует об их незаконности с учётом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 года кассационное представление и дополнение к нему переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационного представления и материалы истребованного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы соответствующей части срока наказания.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Данные требования закона и официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объёме с учётом нижеследующего.

1/ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции справедливо не указал в резолютивной части своего решения об отказе в полном или частичном освобождении осуждённого от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа (лд 86), что противоречит требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ и указанным разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, о необходимости изложить в резолютивной части постановления решение суда по этому вопросу, 2/ Указав, что отказ администрации исправительного учреждения в поддержке ходатайства обусловлен обстоятельствами, которые не подлежат учету в силу требований уголовного закона (лд 45), в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не конкретизировал существо этих обстоятельств, применительно к положениям уголовного закона, чему суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дал оценки, 3/ При рассмотрении апелляционного представления суд не дал оценки доводам представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный в течение длительного срока не предпринимал действия направленные на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 36 000 000 рублей и возмещение вреда, причиненного преступлением, исполнения обязательств по иску в пользу администрации Кимрского муниципального округа в размере 20 592 400 рублей и в пользу "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" в размере 5 710 000 рублей.

Эти обстоятельства не проанализированы судом с учётом финансовых возможностей осуждённого, его имущественного положения, активности реализации им возможностей по принятию мер к добровольному возмещению ущерба.

Сведения, содержащиеся в решениях Московского районного суда г. Твери от 20.02.2023 о взыскании суммы взятки в размере 18 000 000 рублей, Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2023, с учетом внесенных изменений, о взыскании с Литвинов М.Ю. солидарно с другими лицами 20 592 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также сведения о том, что из заработной платы осужденного до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения штрафа удержано 29 560, 62 рублей, из личных денежных средств - 9 500 рублей (лд 15) не оценены судом с учётом поведения осуждённого применительно к обоснованию стабильно положительного поведения Литвинов М.Ю, свидетельствующего о его исправлении в той степени, которая обосновывает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, 4/ Суд апелляционной инстанции указал о признании Литвинов М.Ю. своей вины, при этом не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления и выводам исправительного учреждения о том, что Литвинов М.Ю. не признал вину, цели наказания достигнуты не в полном объёме (лд 51), с учётом содержания характеристики в отношении Литвинов М.Ю, согласно которой цели наказания в отношении Литвинов М.Ю. в настоящее время не достигнуты (лд 11, 14).

Следовательно, при наличии противоречий в исследованных судом обстоятельствах относительно отношения осуждённого к содеянному, характеристики данных о его личности, суд не оценил эти противоречия, уклонился от надлежащей оценки приведённых сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, установление обстоятельств поведения осуждённого, его отношения к совершённому деянию, а также надлежащая оценка доводов сторон существенно влияют на выводы о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы о наличии обстоятельств, на которые указали стороны в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены требования закона, регламентирующие замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с учётом их конституционно-правового истолкования, официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также без учёта и анализа материалов дела, которые были представлены суду в обоснование ходатайства; не дано надлежащей оценки возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом с учётом положений закона и данных о личности осуждённого.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статье 80 УК РФ условия судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела, апелляционное постановление является немотивированным и необоснованным.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В процессе нового апелляционного рассмотрения необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности, проверить доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления с дополнением к нему, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление с дополнением к нему заместителя прокурора "адрес" Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Литвинов М.Ю. - отменить.

Материалы судебного производства с постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2024 года в отношении Литвинов М.Ю. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - передать в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: