Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3454/2024[77-1549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Иванюшкин А.А. - адвоката Захаровой Ю.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Иванюшкин А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 года в отношении Иванюшкин А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суд г. Москвы с участием присяжных заседателей от 07.11.2022 года

Иванюшкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 21 февраля 2001 года Перовским межмуниципальным судом ВАО г. Москвы по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2007 года и 14 февраля 2012 года, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

2/ 28 октября 2002 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст.111, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом изменений, внесенных постановлениями Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2004 года и 17 мая 2007 года, постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2007 года, постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где Иванюшкин А.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на Иванюшкин А.А. обязанность являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Иванюшкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Иванюшкин А.А, приводя положения закона, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. Его вина не доказана. С ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 противоречат показаниям остальных свидетелей, являются ложными. Преступление в отношении ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл фактическое время смерти ФИО2 Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что смертельная травма была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 остановилось сердце, что объяснил ФИО3, который вскрывал труп, его показания важны, более точны, чем у эксперта ФИО4, который не видел труп, производил экспертизу более чем через год, что без эксгумации невозможно. Судмедэксперт ФИО4 подделал ложную экспертизу; эксперты ФИО5 и ФИО6 проводили комиссионную экспертизу. Судмедэксперт ФИО4, свидетели ФИО1, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давали заведомо ложные показания. Исчезли показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного протокола судебного заседания оно длилось 1 час 40 минут, но отображено 1, 5 листа. При наличии трёх разных экспертиз необходимо было по его ходатайствам вызвать трёх экспертов: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Все его мотивированные ходатайства, в том числе - о вызове эксперта ФИО3 судами необоснованно отклонены. Необходимо оценить все имеющиеся доказательства, выслушать всех свидетелей, эксперта ФИО3, потерпевшего ФИО8, а также ФИО7 Государственное обвинение предъявило недопустимые доказательства, в прениях нарушили уголовно-процессуальный закон. Государственный обвинитель Привезенцев В.В. необоснованно участвовал в трёх судебных процессах, пытался контактировать с коллегией присяжных заседателей. В процессе предварительного следствия не устранены разногласия посредством очных ставок. Нарушены требования ст. 237 УПК РФ, его судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил нарушения. Определение суда апелляционной инстанции незаконное, поскольку его не уведомили о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, он не подготовился к разбирательству. Суд формально указал на ст. 61 ч.1 п. "к" и ст. 61 ч.2 УК РФ, но не применил.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Иванюшкин А.А. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением процедуры, установленной ст. 328 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости и допустимости, при этом процедура их сбора соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдено право на защиту Иванюшкин А.А. в полном объёме, его адвокат участвовал в судебном разбирательстве. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и гласности.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не допущено. Ходатайства сторон судом мотивированно рассмотрены в установленном порядке. Допрос эксперта произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о незаконном формировании у присяжных заседателей какого-либо предубеждения.

Замечания председательствующего в ходе судебного разбирательства были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало стороны возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Иванюшкин А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

После обсуждения вопросного листа от сторон замечаний, предложений и дополнений по их формулировке не поступило, вопросов и неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло (лд 39 т.10), в связи с чем доводы стороны защиты о неверном и неполном восприятии присяжными заседателями обстоятельств дела являются необоснованными.

С учётом изложенного нарушений процедуры выступления с напутственным словом и вынесения вердикта не допущено.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Иванюшкин А.А.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым (лд 19-20 т.10) и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, действия Иванюшкин А.А. получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла Иванюшкин А.А. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, о чем, как правильно указал суд, свидетельствовало умышленное нанесение Иванюшкин А.А. ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей.

С учётом анализа поведения Иванюшкин А.А. и заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось оснований усомниться в психической полноценности осуждённого.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Иванюшкин А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Стороны самостоятельно определили объём представленных присяжным заседателям доказательств. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон о наличии дополнений, стороны дополнений не имели (лд 25 т.10).

В связи с изложенным доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноте предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, - не влекут отмены состоявшихся судебных решений.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отмены состоявшихся судебных решений, поскольку из содержания напутственного слова следует, что показания допрошенных судом лиц, в том числе - эксперта ФИО4 были упомянуты в напутственном слове (лд 12 т.10), возражений по поводу содержания напутственного слова от сторон не поступило (лд 39 - 40 т.10), протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в совокупности с аудиозаписью объективно отражает ход судебного разбирательства. Замечания Иванюшкин А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке (лд 160 т.10).

Наказание осужденному Иванюшкин А.А. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих, отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, вердикта присяжных заседателей о том, что Иванюшкин А.А. не заслуживает снисхождения, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены состояние здоровья Иванюшкин А.А. и его родственников, оказание помощи семье и потерпевшей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Иванюшкин А.А. имел непогашенные судимости.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил в приговоре, что фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, являются обязательными и не могут быть оспорены.

Доводы жалобы о неготовности осуждённого к апелляционному рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмены или изменения апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что в начале апелляционного разбирательства осуждённый подтверждал свою готовность к процессу (лд 5 т.11), апелляционное рассмотрение дела проводилось с участием осуждённого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуждённый заявил, что готов к прениям (лд 159 т.11), при этом при апелляционном разбирательстве дела Иванюшкин А.А. активно защищался, на вопросы отвечал по - существу, обсуждал ходатайства, пользовался услугами адвоката.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 года в отношении Иванюшкин А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Иванюшкин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: