Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 7У-3496/2024[77-1556/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката ФИО6 на приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и заявленных потерпевшими гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В идентичных по содержанию кассационных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат ФИО6 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что приговор не мог быть постановлен, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с вручением ФИО1 двух отличающихся обвинительных заключений, нарушением территориальной подсудности, а также включением в обвинительное заключение доказательств, признанных на следствии недопустимыми. Считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на ответах РДжей Консалтинг и Цейлон Электрисити Борд, поскольку запросы направлены без осуществления переводов, неизвестным способом, в нарушение внутреннего приказа, а сами ответы переведены до их поступления к следователю неуполномоченным переводчиком; на заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертиза проводилась по процессуальным документам с образцами подписей, являющимися недопустимыми доказательствами; на протоколе осмотра копии заявления формы 1 о регистрации компании Delta Invest Lanka (Private) на английском языке неизвестного происхождения, не заверенного и не являющегося юридически значимым документом, при отсутствии доказательств непричастности ФИО1 к фальсификации этого документа; на расходных кассовых ордерах, которые в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" и установленного порядка ведения кассовых операций не содержат всей необходимой для их заполнения информации.

Обращают внимание на ограничение права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим и на необоснованный отказ в назначении по ней фоноскопической экспертизы; указание в приговоре на исследование оригиналов документов, вместо их копий, на несуществующие доказательства; не приведение в приговоре и оставление без оценки исследованных доказательств, представленных стороной защиты. Приводят выводы суда, изложенные в приговоре, не соглашаются с ними, анализируют протокол осмотра документов и отмечают, что содержащиеся в них сведения не соответствуют самим протоколам собраний рабочей группы, на которые суд сослался как на доказательство получения ФИО1 от потерпевших денежных средств. При этом полагают, что текстовые распечатки аудиозаписи собрания рабочей группы, представленные медицинские документы, свидетельствующие о невозможности присутствовать на заседаниях рабочей группы, подтверждают доводы стороны защиты о фальсификации протоколов собраний рабочих групп. Оспаривает получение от потерпевших денежных средств и указывает на то, что в даты, указанные в приговоре, она находилась не в Москве, а в Санкт-Петербурге и Иваново, а также за границей. Ссылаются на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и отмечают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. По мнению авторов жалоб, ФИО7 необоснованно признан потерпевшим, поскольку из приговора следует, что денежные средства он передавал в займы ФИО14, а у ФИО13 никаких долговых обязательств перед ФИО7 не имелось. Не соглашаются с выводами суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, корыстного мотива, полагают, что данный вывод суда не соответствует исследованным материалам дела, основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших.

Приводят содержащиеся в приговоре суждения о фактических обстоятельствах дела, сопоставляют их с показаниями потерпевших, законодательством Шри-Ланки, дают им собственную оценку и настаивают на необоснованности выводов суда. Считает, что суд, вопреки требованию ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, существенно изменив его в сторону, ухудшающую положение осужденной, чем нарушил право на защиту. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, протокол осмотра и прослушивания записи телефонного разговора, доказательства, представленные стороной защиты, отмечают, что местоположение совместно развиваемого ФИО1 со свидетелем ФИО18 проекта солнечной энергетики - это Южная провинция муниципалитета Хамбантота Шри-Ланки. При этом суд в приговоре сделал вывод о невозможности развития и реализации проекта на земельном участке Университета, расположенном в Восточной провинции, тогда как такое обвинение ей не предъявлялось, тем не менее, судом эти выводы положены в основу приговора. Также считают необоснованными выводы суда о незаключении контракта с Правительством Шри-Ланки, неосуществлении деятельности по строительству электростанций в связи с отсутствием их в предъявленном обвинении. Раскрывая содержание представленных стороной защиты доказательств, утверждают, что обвинение о фальсификации контракта, строительстве солнечных батарей, о наличии обязательства по заключению контракта с государством Шри-Ланка ФИО1 не предъявлялось, однако она осуждена за неисполнение обязательств, которых у нее не имелось. Оспаривают выводы суда о неосуществлении ООО "Дельта Инвест Групп" хозяйственной деятельности, которые, по мнению авторов жалоб, опровергаются заключением, выполненным аудиторской компанией Шри-Ланки, а также представленными стороной защиты документами о деятельности указанного общества, об организации визитов в Шри-Ланку, о перелетах ФИО1, которые в приговоре не получили оценки.

Также отмечают, что показания свидетеля ФИО18, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности; оглашение показаний свидетеля ФИО8 осуществлено в отсутствии согласия сторон; в приговоре нет мотивов о том, по каким основаниям приняты во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО16 и отвергнуты его показания, данные в судебном заседании; показания вышеназванных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Просят приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы о вручении ФИО1 двух различных обвинительных заключений несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 вручено только одно обвинительное заключение, находящееся в томе 11 на л.д. 138-292, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в томе 12 на л.д. 1. Расписки о вручении ей предыдущего обвинительного заключения, ссылка на которое содержится в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется. При этом данное обвинительное заключение ей не подлежало вручению, поскольку уголовное дело на основании постановления первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено следователю для производства дополнительного следствия (том 11, л.д. 2-4).

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, о невиновности, в том числе, основанном на наличии алиби, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, их недопустимости были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления опровергнуты показаниями потерпевших ФИО14, ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, протоколами выемки, осмотра и прослушивания оптического носителя информации с фонограммой разговора ФИО1 с потерпевшими, протоколом выемки расходных кассовых ордеров, осмотра протоколов собрания рабочей группы, осмотра и прослушивания видеозаписи разговора потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО18; оригинального заявления формы 1 о регистрации компании на территории государства Шри-Ланка, выданного регистрирующим органом; фальсифицированного такого заявления, представленного ФИО1 потерпевшим; договора, заключенного между Ceylon Electricity Board и Delta Invest Lanka (Private) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, которым установлена принадлежность подписей в двух расходных кассовых ордерах и двух протоколах собрания рабочей группы ФИО1; ответом RJ consulting о поддельности представленного ФИО1 заявления о регистрации компании; ответом Ceylon Electricity Board, согласно которому указанная организация договор с Delta Invest Lanka (Private) от ДД.ММ.ГГГГ не заключало.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО12, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденной о невиновности, отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела, равно как причин для оговора осужденной не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО7 и ФИО14, выразившегося введении их в заблуждение относительно включения в число выгодоприобретателей и учредителей коммерческого проекта по строительству электростанций на солнечной энергии на территории государства Шри-Ланка и получения от реализации данного проекта прибыли, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила у них денежные средства в особо крупном размере.

С целью реализации преступных намерений ФИО1, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, включила ФИО14 в число соучредителей ООО "Дельта Инвест Групп", которое, в свою очередь должно было стать участником Delta Invest Lanka (Private), действующей на территории Шри-Ланка и участвующей в соглашении с Правительством этого государства. В действительности, ООО "Дельта Инвест Групп", участником которого стал ФИО14, представляя в этом обществе интересы и ФИО7, никогда не являлось участником Delta Invest Lanka (Private), осуществляющей обещанную ФИО1 коммерческую деятельность на территории Шри-Ланки. Таким образом, ФИО1, исключила ФИО7 и ФИО14 из числа выгодоприобретателей того коммерческого проекта, на развитие которого потерпевшие, будучи обманутыми ею, и передали свои денежные средства.

Кроме того, с целью введения потерпевших в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО1 представила им копию договора между Ceylon Electricity Board и Delta Invest Lanka (Private) от ДД.ММ.ГГГГ, который на самом деле с Правительством Шри-Ланки не заключался.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, безусловно, осознавала, что потерпевшие не только не являются, но при созданных ею условиях не могут являться выгодоприобретателями данного проекта. В связи с этим получение от них целевых денежных средств под предлогом реализации коммерческого проекта по строительству на территории Шри-Ланки электростанций по производству солнечной энергии и дальнейшей продажи этой энергии государству с целью получения совместной прибыли обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как мошенничество.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана получала от потерпевших денежные средства в размере 5 589 883, 20 рублей в указанный в описании преступного деяния период времени. Это подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО14, расходно кассовыми ордерами и протоколом собрания общей группы по реализации энергетических проектов, подписанным, в том числе и ФИО1, согласно которому она не оспаривала получение от потерпевших денежных средств. Утверждение осужденной о невозможности получения ею денежных средств потерпевших в указанные в кассовых ордерах даты проверялось и обоснованно судами отвергнуто с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о наличии между ФИО1 и ФИО14 гражданско-правовых отношений являются несостоятельными. Как установлено судом, условием передачи потерпевшими денежных средств ФИО1 было их участие в реализации коммерческого проекта на территории иностранного государства с целью дальнейшего получения прибыли. Само по себе включение ФИО14 в число участников ООО "Дельта Инвест Групп", не ведущего никакой хозяйственной деятельности и не являющегося участником указанного проекта, не порождало у потерпевших прав выгодоприобретателей от деятельности Delta Invest Lanka (Private) без включения российского общества в число бенефициаров. Осознавая данное обстоятельство, ФИО1 предоставила ФИО7 и ФИО14 заведомо поддельные сведения о вхождении ООО "Дельта Инвест Групп" в состав участников Delta Invest Lanka (Private), чем подтвердила как свои намерения по хищению переданных ей денежных средств, так и осознание ею невозможности реализации коммерческого проекта на согласованных с потерпевшими условиях. При этом ФИО1 объективных подтверждений осуществления деятельности по развитию проектов солнечной энергетики на территории государства Шри-Ланки от имени ООО "Дельта Инвест Групп" не представлено, равно как и фактическое осуществление хозяйственной деятельности указанным обществом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвоката и осужденной собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб, связанные с оспариванием статуса потерпевшего ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО1 ущерб причинен как ФИО14, так и ФИО7, который через ФИО14, передал ФИО1 собственные денежные средства. При этом интересы ФИО7 в получении выгоды от участия в коммерческом проекте, вложение им личных денежных средств для ФИО1 являлись очевидными, а отсутствие юридически оформленных обязательств между ними не свидетельствует о невозможности причинения ему имущественного ущерба.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ни одно из доказательств, перечисленное в постановлении о признании недопустимыми доказательствами, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" ФИО15, не приведено в приговоре в обоснование виновности осужденной в преступлении.

Утверждение авторов жалоб о необходимости исключения из числа доказательств ответов RJ consulting и Ceylon Electricity Board в связи с признанием вышеуказанным должностным лицом постановления о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что запросы направлены, ответы получены, а переводы поступивших ответов осуществлены до вынесения этого постановления. Необходимость направлять международный запрос посредством международно-правовых институтов отсутствовала в связи с тем, что запрос не был связан с проведением следственных действий и судебных экспертиз. Оснований полагать, что переводчиком осуществлен перевод не ответов на запрос, а других документов у судебной коллегии не имеется.

Заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть признано недопустимым доказательством. Как следует из описательной части заключения, исследование проводилось по расходным кассовым ордерам, протоколам собрания рабочей группы и образцам подписей ФИО1, в том числе находящимся в протоколе очной ставки с участием потерпевшего и осужденной. Ссылка на вышеуказанное постановление и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" ФИО15 является необоснованной, поскольку экспертом протокол очной ставки использовался не как доказательство, а как один из многих представленных в его распоряжение документов, содержащих образец подписи осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, осмотре расходных кассовых ордеров следователем не усматривается, в кассационной жалобе не приведено. Доводы о составлении ордеров с нарушением правил бухгалтерского учета основанием для признания их недопустимыми доказательствами не являются.

Содержащееся в жалобах утверждение о неизвестном происхождении заявлений формы 1 о регистрации Delta Invest Lanka (Private) не может быть принято во внимание. Согласно постановлению и протоколу выемки (том 1, л.д. 237-239, 240-242) положенные в основу приговора оригинальное и фальсифицированное заявления формы 1 и фальсифицированный договор между Ceylon Electricity Board и Delta Invest Lanka (Private) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО7 выданы добровольно органам следствия. При этом из содержания протокола выемки усматривается, что фальсифицированные документы потерпевшему были представлены осужденной ФИО1

Оснований, исключающих возможность использования показаний свидетелей ФИО18, ФИО8 и ФИО16 в качестве доказательств, не имеется. Показания свидетеля ФИО18 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО8 - с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 14, л.д. 49, 76-77). Свидетель ФИО16 непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в отсутствие возражений со стороны защиты, подтвердил. Принимая во внимание, что показания данные им на следствии, дополняли его показания в судебном заседании, необходимости давать оценку каждым показаниям в отдельности не имелось (том 14, л.д. 56-59). Несогласие авторов жалоб с содержанием показаний указанных свидетелей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что в приговоре суд ссылается на оригиналы документов, а не на их копии, несуществующие документы основанием для признания самих этих документов недопустимыми доказательствами не является. При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены только те доказательства, которые получены в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Оспаривание стороной защиты используемых в приговоре формулировок не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Доводы об ограничении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью переговоров с потерпевшим материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (том 9, л.д. 114-117) ФИО1 собственноручно указала на то, что полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оптическим носителем информации, содержащим аудиозапись переговоров. В ходе судебного следствия сторона защиты ограничилась исследованием протокола осмотра фонограммы, ходатайств об исследовании самой аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы не заявляла (том 14, л.д. 141-143). В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвоката, хотя и указывалось на необходимость исследования оптических носителей информации, однако в суде апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства сторона защиты на исследовании аудиозаписи не настаивала, напротив, выразила свое согласие на завершение судебного следствия без исследования доказательств. Также как и в суде первой инстанции, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной защиты доказательства не только исследованы в судебном заседании (том 14, л.д. 80-89), но и получили соответствующую оценку в приговоре и апелляционном определении в зависимости от относимости этих доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Нарушений территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не допущено. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности не заявляла, тем самым выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела Басманным районным судом "адрес". При этом доводы о нарушении территориальной подсудности указала только в апелляционной жалобе, тогда как разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности допускается до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи