Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3548/2024[77-1530/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Ющенко П.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ющенко П.В, и его защитника адвоката Бутовой Н.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющенко П.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Ющенко П.В. и его защитника - адвоката Бутовой П.В. поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года:

Ющенко П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах системы МВД сроком на 5 лет;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 мая 2021 года до 21 мая 2021 года зачтены в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

время содержания под домашним арестом с 22 мая 2021 года до 20 марта 2023 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- дополнительные наказание, назначенное осужденному Ющенко П.В. за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, изменено. Указано, что Ющенко П.В. лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворено частично.

Приговором суда Ющенко П.В, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ющенко П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Приводя подробный анализ материалов дела, указывает о процессуальных нарушениях при оформлении документов в ходе расследования и судебного следствия: о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ в части изложения показаний свидетелей; неверном отражении номера уголовного дела, находившегося в его производстве в постановлении о возбуждении уголовного дела, который также приведен и в ряде других процессуальных документах, отсутствии уточняющих постановлений об этом; неправильном указании неустановленного лица - ФИО1 и счета, куда ФИО2 перечислялись денежные средства, так как его данные были установлены и отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайстве о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, а также ответе на запрос в т. 2 л. д. 189-233; в постановлении о возбуждении уголовного дела и ходатайствах следователя о продлении срока следствия не указано кто такой Ющенко П.В, и кем он является в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела; о проведении обысков не уполномоченными на то лицами; сокрытии следователем ФИО3 документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих, по мнению автора жалобы, что второй этап обучения ФИО4 оплачивался не ФИО5, а ФИО6; не удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые были приобщены только в суде. Данным действиям следователя судом первой инстанции не дано оценки. Также, со стороны суда первой инстанции отсутствует оценка предоставленным документам, чем нарушены права, предусмотренные ст. ст. 14 и 15 УПК РФ.

Помимо этого, по мнению осужденного, нарушен п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку не установлено место передачи 20 000 долларов США, а в допросах "данные изъяты" указаны разное время и адреса места передачи денежных средств. Считает не установленным факт получения им денежных средств в размере 20 000 долларов США, так как подтверждения наличия такой суммы у ФИО5 не представлено. По утверждению автора жалобы, текст первоначального допроса ФИО6 был составлен следователем ФИО3 в его присутствии еще до приезда ФИО6 и подписан последней без прочтения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 показал, что вел записи всех разговоров, а когда защита попросила предоставить их, сообщил, что у него их не имеется. При этом не допрошена сестра ФИО7 - " "данные изъяты"". Сведения об отсутствии в протоколе осмотра мобильного телефона ФИО6 информации, имеющей значение для уголовного дела, противоречит заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 143-173) и подтверждает его версию о том, что переговоры с " "данные изъяты"" вела ФИО6, а также производила оплату. Считает, что этим сведениям суд первой инстанции должной оценки в приговоре не дал. Также, приводя подробный анализ показаний ФИО5, ФИО2, в том числе на очных ставках, полагает их противоречивыми, непоследовательными, не логичными, не согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, по убеждению осужденного в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о приобретателе авиабилета. Считает, что представленные доказательства обвинения не свидетельствует о том, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным защитой, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе данные о личности ФИО5, ранее судимого по ст. 159 УК РФ, а также то, что последнему известно о факте передачи взятки в размере 20 000 долларов США только со слов его жены. В связи с этим данные показания подлежат исключению из приговора, так как очевидцем указанного события ФИО5 не являлся. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора судом вступившего в силу приговора в отношении ФИО5 не имелось. Полагает, что квалификация его действий в соответствии с приговором, при описании содеянного, влечет неопределенность предъявленного обвинения относительно за какие действия (бездействие), суд первой инстанции признал его виновным в преступлении. По убеждению осужденного предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, не имело задачи разобраться в ситуации, без проверки доводов защиты, а суд первой инстанции построил приговор, скопировав его текст с обвинительного заключения. Считает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не в полной мере учтены отраженные в приговоре смягчающие вину обстоятельства такие как: отсутствие судимости, положительные характеристики его личности с места жительства и службы; нахождение в браке; наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка; наград, почетных грамот и благодарностей; ветеран боевых действий; состояние его здоровья; признание вины в части получения взятки в сумме 143 391 руб. 54 коп, которые по мнению автора жалобы, могли являться основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Полагает, что исходя из того, что не доказан факт получения им 20 000 долларов США, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Бутова Н.А, приводя аналогичные доводы, содержащимся в жалобе осужденного Ющенко П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный подробный анализ материалов дела и судебного следствия, указывает об отсутствии достоверных доказательств незаконных действий Ющенко П.В, согласно которых последний в полной мере выполнял обязанности следователя по расследованию уголовного дела в отношении ФИО5 и обратного следствием не представлено. Помимо этого, обращает внимание, что вопреки предписаниям ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, суд не установилвремя получения денежных средств. При этом указанный в приговоре период не может рассматриваться как надлежащее установление времени совершения преступления, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. Также обращает внимание, что в приговоре и апелляционном определении указаны время, место, способ совершения преступления, которые не соответствуют показаниям ФИО5 Считает, что доводы защиты о неправильной квалификации действий Ющенко П.В. были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения изменить переквалифицировать действия Ющенко П.В. на ч. 3 ст. 290 УК РФ, снизив ему срок наказания, назначив наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель Головинского межрайонного прокурора "адрес" - Ступкин Н.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы осужденного и его адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено. Тот факт, что в ходе следствия не были удовлетворены ходатайства Ющенко П.В. и его защитника о приобщении к делу отдельных документов защиты, не свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ, поскольку данное право осужденный реализовал в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ результаты обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ющенко П.В. по адресу "адрес". 3 "адрес", в ходе которых изъяты, а затем и осмотрены документы, решено не использовать в процессе доказывания по делу (т. 3 л. д. 59-60). Проведение обысков ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ющенко П.В. по адресам: "адрес". 2 "адрес" "адрес" "адрес" соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, при этом законность производства обысков подтверждена судебными решениями, вынесенными в порядке ст. ст. 29 и 165 УПК РФ (т. 3 л. д. 68, 77, 86, 100). Отражение следователем в резолютивной части постановлений о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ указания о поручении обыска оперативным сотрудникам, не противоречит предписаниям УПК РФ, при этом каждый из протоколов обыска содержат ссылку на такое поручение следователя, изложенное в постановлениях. Оснований, установленных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми результатов обысков, при таких обстоятельствах не имеется, а доводы жалоб осужденного и его адвоката в данной части являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Ющенко П.В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и не нарушают права на защиту. Судебное разбирательство по делу проведено судом лишь по предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных ходатайств, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты судебного разбирательства, в том числе вопросы разрешения ходатайств, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. Поданные осужденным замечания на протокол, согласно ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, с приведением необходимых мотивов и оснований, искажения показаний свидетелей, не допущено. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает осуществлять в протоколе стенографирование показаний и выступлений участников процесса, однако при необходимости их дословное содержание возможно путем прослушивания аудиозаписи хода судебного процесса. Сопоставив содержание текста протокола судебного заседания и аудиозаписей судебных заседаний, судебная коллегия не установиланаличие существенных, то есть влияющих на точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, ошибок, которые могли быть расценены как основание для признания приговора незаконным и необоснованным.

Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, не имеется (т. 8 л. д. 152-160, 161). Также, как видно из протокола судебного заседания отсутствуют основания полагать, что судебное разбирательство проводилось предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ющенко П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено. Сведений о том, что текст первоначального допроса ФИО6 был составлен следователем ФИО3 еще до приезда свидетеля ФИО6 и подписан ей без прочтения, материалы уголовного дела не содержат. Также, тот факт, что по запросу следователя ему были представлены сведения о держателе пластиковой карты, а данные этого лица неверно отражены в процессуальных документах как неустановленного лица, не указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия.

Фактические обстоятельства совершения Ющенко П.В. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре: показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых следователь Ющенко П.В, в производстве которого находилось уголовное дело, вначале во избежание уголовной ответственности просил передать ему денежные средства на приобретение автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2013-2014 г. г. выпуска, а затем организовать обучение и оплату всех расходов, связанных с обучением за рубежом - в Германии его дочери, ФИО2 по его просьбе были переданы 20 000 долларов США Ющенко П.В. и его жене наличными; показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах получения Ющенко П.В. денежных средств в размере 20 000 долларов США от ФИО5 и оказании последним Ющенко П.В. услуг имущественного характера по обучению в Германии его дочери; письменных материалов дела: протокола осмотра флеш-карты, изъятой у ФИО5, содержащей информацию об оплате перелетов и передачи денежных средств Ющенко П.В, моментов их общения; акта осмотра интернет сайта с почтового ящика электронной почты об обсуждении Ющенко П.В. обучения его дочери - ФИО4 за рубежом; акта добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО6 и ФИО2 о порядке обучения в ФРГ, в том числе по вопросам стоимости обучения, проживания, уровню знания немецкого языка; выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ющенко П.В. специального звания - майора юстиции и назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по "данные изъяты", других доказательств, в том числе вещественных.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Также, суд, с учетом ч. 1 ст. 56 УПК РФ, суд обоснованно, как на доказательства вины осужденного сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым дал оценку как относимым и допустимым, согласующимся между собой и с иными доказательствами, представленными по делу.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, недопустимости показаний, положенных в основу приговора, в том числе в части размера взятки - не установлено; противоречия в показаниях допрошенных судом лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом "Об ОРД" осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований, и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием осужденного недостоверных сведений, не имеется.

Изложенные осужденным Ющенко П.В. и его защитником в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. ст. 17 и 29 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных и проверенных доказательств по делу судом дана верная правовая оценка действий осужденного Ющенко П.В. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации деяния в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", учитывает примечания 1 к ст. 290 и к ст. 318 УК РФ.

Согласно п. 6 указанного Постановления под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как верно установлено судом на основе анализа фактических обстоятельств дела, характер незаконного бездействия со стороны Ющенко П.В, являющегося должностным лицом - следователем 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по "данные изъяты" по "адрес" выразился в не привлечении ФИО5 - подозреваемого по уголовному делу, расследование по которому осуществлял Ющенко П.В. по другим преступлениям, связанным с хищением денежных средств у АО КБ " "данные изъяты"" по выдаче кредитов ООО " "данные изъяты"", ООО Фирма " "данные изъяты"".

Наказание осужденному Ющенко П.В. судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены положительные характеристики, наличие у осужденного хронических заболеваний, отсутствие нахождения на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Ющенко П.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания с применением ст. 56 УК РФ - в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, как способствующие достижению целей наказания для Ющенко П.В, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л. д. 181), суду были известны и учитывались и другие обстоятельства: нахождение в браке, наличие наград, на иждивении "данные изъяты" дочери, участие в боевых действиях, признание вины в части получения взятки в сумме 143 391 руб. 54 коп. В своих жалобах осужденный и его адвокат, полагают, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом, и в совокупности являлись основанием для применения к Ющенко П.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, располагая исчерпывающими данными о личности осужденного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных защитой в жалобах, не счел их исключительными, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Ющенко П.В. положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, не позволяющие применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Ющенко П.В. наказание, без применения штрафа, исходя из размера санкции статьи, является минимальным. Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание за преступление, соразмерное содеянному им.

Правила зачета в срок отбывания лишения свободы осужденному времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом соответствуют положениям ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ющенко П.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, представления прокурора, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, и приняла обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в соответствии с предписаниями ст. 47 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб. Нарушений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судами, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении Ющенко П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Бутовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: