Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3555/2024[77-1560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

защитника - адвоката Осиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрекалова П.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

Стрекалов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года приговор изменен:

- исключено из числа доказательств заявление потерпевшего ФИО8 о преступлении, содержащееся в т. 1 на л.д. 8;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Стрекалову П.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений

По приговору суда Стрекалов П.Н. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями. Считает, что выводы нижестоящих судебных инстанции об отказе в изменении категории преступления и прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим противоречат положениям ч.5 ст.15 УК РФ, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Данный отказ ненадлежащим образом мотивирован. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления с тяжкой на среднюю, поскольку фактически размер ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает суммы, установленной для краж, отнесенных к средней тяжести. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за применением сторон, указывая, что ему полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения, которые потерпевшим приняты. Указывает, что на степень общественной опасности влияют положительные характеристики осужденного, отсутствия у него ранее судимостей, наличия у него двоих детей и беременной супруги, постоянного места жительства и работы, а также то, что подобное противоправное поведение для него не характерно. Отмечает добровольный возврат им потерпевшему денежных средств и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит изменить категорию преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести, освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Валуева А.Ф. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина Стрекалова П.Н. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и как следствие, для прекращения уголовного дела за применением сторон.

При этом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, выразившееся в незаконном проникновении Стрекалова П.Н. в закрытый на ключ шкафчик в раздевалке, где потерпевший хранил свои личные вещи. Хищение произошло непосредственно в день заработной платы с банковской карты потерпевшего, с которой Стрекаловым П.Н. вся заработная плата была похищена в полном объеме - 159 900 рублей. Только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы и осознания Стрекаловым П.Н. того факта, что были просмотрены камеры с банкомата и установлено, что именно он снял денежные средства, он испугался и принял решение о возврате денег потерпевшему.

В силу положений уголовного закона прекращение уголовного дела о тяжком преступлении за примирением с потерпевшим не допускается. Деяние, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Стрекалова П.Н. за примирением сторон. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Наказание осужденному Стрекалову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двух малолетних детей - по п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - по п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи близким - по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

При этом за совершение тяжкого преступления, предусматривающего альтернативные виды наказания, в том числе, лишение свободы, осужденному определен наиболее мягкий вид наказания - штраф, в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Представленная стороной защиты в суде кассационной инстанции копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка у Стрекалова П.Н, не влияет на правильность выводов суда относительно наказания осужденного, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов совместной апелляционной жалобы осужденного и адвоката. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, в частности, о наличии оснований для изменения категории преступления и освобождении от уголовной ответственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года в отношении Стрекалова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья коллегии