Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3596/2024[77-1512/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Брицына С.Ю, его защитника - адвоката Кукуева Д.С. по соглашению, осужденного Баранова С.Н, его защитника- адвоката Капитонова А.Б. по назначению, прокурора Долгановой Е.В, при секретаре Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гусева Д.В, осужденных Брицына С.Ю. и Баранова С.Н. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2023 года, а также возражения заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А. на указанные жалобы.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года

Брицын Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "данные изъяты":

- 5 февраля 2020 года Павловским районным судом Воронежской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию наказания;

осужденный приговором Солнечногорского городского

суда Московской области от 20 сентября 2022 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Брицыну С.Ю. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, окончательно Брицыну С.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Брицыну С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Брицыну С.Ю. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 24 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачтен период отбытого им наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года.

Баранов Сергей Николаевич, родившийся 12 декабря

ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", не работающий, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 25.06.2021г по 27.06.2021г. и с 5.08.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор в отношении осужденного Баранова С.Н. изменен: вместо периода с 25.06.2021г. по 27.06.2021г. ему зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.07.2021г. по 27.07.2021г, Баранов освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания. В остальном приговор в отношении Баранова С.Н. и в полном объеме в отношении Брицына С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденных Брицына С.Ю. и Баранова С.Н, адвокатов Кукуева Д.С. и КапитоноваА.Б, просивших отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брицын С.Ю. и Баранов С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гусев Д.В, действуя в интересах осужденного Брицына С.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, т.к. по делу неправильно установлен размер ущерба, стоимость похищенных лошадей не определена, а проведенная по уголовному делу судебно-биологическая экспертиза, на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в рамках этой экспертизы проведено биологическое исследование о возрасте лошадей. Считает, что эта экспертиза не может устанавливать товарные характеристики лошадей и определять их стоимость как товару. Полагает, что для определения стоимости лошадей необходимо провести соответствующую экспертизу. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Брицын С.Ю. так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим дела, не основаны на исследованных судом доказательствах. Заявляет о своей непричастности к преступлению и указывает, что доказательств его виновности по делу нет. Отмечает, что его семья занимается сельским хозяйством и животноводством. Ему поступил звонок с предложением приобрести три лошади за 30 тысяч рублей за одну особь, на что он согласился и приехал в указанное Барановым место за лошадьми, но увидев людей в камуфляжной форме, испугался, стал уезжать, потом бросил машину и убежал. Товаротранспортную накладную изготовил в целях избежания административной ответственности по линии ГИБДД при транспортировки лошадей. О том, что они были крадены, он не знал, т.к. Баранов заверил, что это его лошади. Указывает, что в период кражи лошадей с места их выпаса, т.е. с 18 час. 00 мин. 22 июля 2021 года до 05 час. 50 мин 23 июля 2021 года, он не заезжал на территорию Тамбовской области, что подтверждается отсутствием телефонных соединений у Брицына в это время на базовых станциях сотовой связи. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Замечает, что в явке с повинной Баранова С.Н. последний указал, что Брицын - покупатель, который не знал о том, что лошади краденные и в их краже Брицын не участвовал. Стоимость лошадей судом определена неправильно, является завышенной.

Суд необоснованно отклонил приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалистов (рецензия) N19263 от 14 июля 2023 года, где указана другая стоимость лошадей, необоснованно признав допустимым доказательством заключение эксперта от 2 июня 2023 года, которое не соответствует требованиям Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. эксперт ФИО25, проводившая эту экспертизу по оценке лошадей, не является профессиональным субъектом оценочной деятельности, не имеет квалификационного аттестата на право проведения оценочной деятельности, поэтому некомпетентна в вопросах оценки стоимости лошадей как товара. Полагает, что суд неправильно квалифицировал данное преступление, как оконченное, т.к. у Баранова не имелась возможности распорядиться похищенными лошадьми, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, т.к. все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.Н, оспаривая законность приговора и апелляционного определения, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявляет, что лошадей с пастбища с. Новоспасское Первомайского района Тамбовской области он похитил совместно с неустановленным мужчиной по имени "Александр" и с ним же отвел и спрятал лошадей в лесопосадке с. Чернышевка Первомайского района Тамбовской области, Брицын в этом не участвовал и не знал, что лошади ворованные, т.к. Баранов заверил его, что лошади принадлежат самому Баранову. Считает, что размер ущерба судом определен неправильно, т.к. стоимость похищенный лошадей является завышенной. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Брицына и адвоката Гусева заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Васин Р.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вина Брицына С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, в т.ч. при проведении оспариваемой осужденным и адвокатом судебной экспертизы N00873/5-1-22 от 2 июня 2023 года о возрасте и стоимости похищенных лошадей. Считает, что размер ущерба судом установлен правильно. Просит судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Брицына и Баранова в совершении ими по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом кражи трех лошадей, принадлежащих потерпевшему ФИО26, с пастбища при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова и Брицына в совершении инкриминированного им деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом, отражены действия каждого из осужденных при совершении кражи лошадей с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баранова и Брицына в его совершении, которые подтверждаются не только признательными показаниями осужденного Баранова о совершении им кражи трех лошадей с пастбища с. Новоспасское Первомайского района Тамбовской области, которых они с неустановленным лицом по имени Александр отвели и спрятали в лесополосе соседнего села, но и показаниями потерпевшего Переева Т.М, согласно которым в марте 2020г. он купил трех лошадей породы "кабардинская" за 300 000 рублей, которые с приходом лета паслись недалеко от дома, на пастбище с. Новоспасское Первомайского района Тамбовской области, были на привязи в виде веревки, привязанной к вбитым в землю металлическим колам. На ночь лошади так же оставались на пастбище, а утром 23.07.2021г. их на месте не оказалось, веревки были срезаны от колов, что свидетельствовало, что о том, что лошади были похищены, в связи с чем он обратился в полицию, сотрудники которой нашли лошадей в другом селе, спрятанными в лесополосе и привязанными к деревьям. Лошади были ему возвращены; аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. и ФИО34, выезжавших на место происшествия и видевших обрезанные веревки от колов, к которым были привязаны похищенные у потерпевшего ФИО35 три лошади, которые были ими по следам, а так же с применением розыскной собаки отысканы в другом селе, а именно в с. Чернышевка Первомайского района, спрятанными в лесополосе и привязанными к стволам деревьев.

Им было организовано оперативное наблюдение, в ночное время около 21 часа появился сначала осужденный Баранов, который был задержан и сообщил, что сейчас за лошадьми, для их перевозки в другое место приедет автомобиль марки " Газель" и почти одновременно подъехал автомобиль марки "Газель" под управлением осужденного Брицына, который увидев оперативных сотрудников, стал скрываться, а во время его преследования свернул с дороги, бросил автомобиль и сбежал, но через несколько дней был так же.

Как и Баранов, задержан. В ходе осмотра автомобиля Брицына в кабине машины были обнаружены: накладная на перевозку трех лошадей, шапка с прорезями для глаз, нож и сапоги, след подошвы которых по рисунку был схож со следами подошвы, обнаруженными на месте преступления - на пастбище, где паслись привязанные к кольям лошади потерпевшего ФИО36; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого на месте происшествия были обнаружены следы копыт лошадей, три металлические кола с обрезанными веревками и карабинами, разные следы подошвы от обуви, окурки сигарет, следу копыт лошадей вели в сторону с.Чернышевка Первомайского района Тамбовской области; протоколом осмотра места происшествия- места обнаружения похищенный трех лошадей, принадлежавших потерпевшему ФИО37, спрятанных под деревьями в лесополосе с.Чернышевка Первомайского района, привязанных к стволам деревьев; протоколом осмотра лошадей с участием потерпевшего ФИО38, опознавшего своих лошадей; протоколами осмотра принадлежащего осужденному Брицыну автомобиля марки " Газель", на котором он приезжал вместе с Барановым к месту, где были спрятаны похищенные лошади, в котором были обнаружены и изъяты: накладная на перевозку трех лошадей, сапоги полимерные, калоши, окурки от сигарет, нож, шапка с прорезями для глаз, перчатки, документы на имя осужденного Брицына, другие предметы; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой изъятая из автомобиля Брицына накладная на перевозку трех лошадей изготовлена осужденным Брицыным от имени КФХ ИП Брицына А.И, которая данную накладную ему не выдавала, что свидетель Брицына А.И. подтвердила на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ; заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которых один след подошвы обуви, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен следом подошвы сапога на правую ногу, а другой след мог быть оставлен подошвой левой

калоши, изъятых из кабины машины осужденного Брицына, а срез веревки от привязи лошади, изъятой с места преступления, мог быть образован от ножа, так же изъятого из кабины машины осужденного Брицына; договором купли-продажи от 15.03.2020г, согласно которому потерпевший Переев купил трех лошадей у ФИО39А. за 300 000 рублей ; заключением судебной биологической экспертизы о возрасте и стоимости похищенных лошадей на общую сумму 252 500 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недоказанности причастности осужденного Брицына к похищению лошадей, а так же доводы о том, что он хотел купить этих лошадей у Баранова и не знал, что они ворованные, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Брицына и Баранова по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной переквалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, преступление судом правильно квалифицировано как оконченное, поскольку приговором суда установлено, что кража лошадей была совершена в период времени с 18 часов 00 минут 22.07.2021г. до 5 часов 50 минут утра 23.07.2021г. с пастбища с. Новоспасское Первомайского района, похищенных лошадей осужденные увели в другое село Чернышевка Первомайского района Тамбовской области и спрятали в лесополосе под деревьями, привязав лошадей к стволам деревьев, куда уже ночью 23.07.2021г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22-х часов 05 минут Баранов и Брицын приехали на машине, что перевезти и перепрятать похищенных лошадей, но Баранов был задержан сотрудниками полиции, а Брицыну удалось сбежать.

Таким образом, судом установлено, что похищенные лошади в течение суток находились в распоряжении осужденных и они получили реальную возможность ими распорядиться. Последующее отыскание оперативными сотрудниками местонахождения похищенных лошадей путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержание Баранова вместе с похищенными лошадьми не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. и заключения судебно-биологической экспертизы о биологическом возрасте и стоимости каждой из трех лошадей, т.к. они собраны органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при назначении судом первой инстанции данной судебной экспертизы и при ее проведении не выявлено.

В судебном заседании эксперт Бородина Н.Н. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы и пояснила, как устанавливала стоимость каждой лошади, исходя из ее биологического возраста, пола и физических параметров.

При этом, экспертом стоимость одной лошади оценивались ни как стоимость породистой (определенной породы) лошади, а как стоимость одной домашней, работоспособной, здоровой лошади, исходя из ее возраста, пола и физических параметров.(л.д.2-5 т.6)

Исходя из изложенного, доводы осужденного Брицына о необходимости проведения оценки лошадей, исходя из их веса и роста, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку стоимость похищенных живых работоспособных, здоровых лошадей в возрасте 1-2 года и общая сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему судом установлена правильно, на основании не только заключения судебной экспертизы, но и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности договора купли-продажи этих лошадей, где указана сумма 300 000 рублей, которую потерпевший Переев уплатил продавцу, показаниями свидетелей Ибрагимова и Переевой, а так же копиями приговоров судов в отношении осужденного Брицына от 5.02.2020г. и от 20.09.2022г, которыми он был осужден за аналогичные преступления - за похищение лошадей, стоимость которых не отличается значительно от стоимости одной лошади, указанной в заключении судебной экспертизы.

Несогласие осужденных с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права обвиняемых на защиту не выявлено. Осужденные не были лишены права довести свою позицию до суда, активно пользовались всеми своими правами, предусмотренными законом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначая осужденному Брицыну наказание, суд учитывал все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления - за кражи лошадей, характеризуется посредственно, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, нигде не работает, постоянного, законного источника доходов не имеет. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и стороной защиты не представлено. К отягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие в действиях Брицына рецидива преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.2 ст.61 УК РФ на него не распространяются. Оснований для применения к нему правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы о назначении Брицыну наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией анной статьи, а при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд применил к нему наиболее мягкий способ-частично, а не полностью, в связи с чем назначенное Брицыну наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Назначая наказание осужденному Баранову, суд так же учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ни чем не занят, холост, семейными обязательствами не обременен. Суд учитывал состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: явка с повинной Баранова, его активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Баранову назначено с соблюдением требований ч.1 ст62 УК РФ, на срок, составляющий менее 2/3 от 10 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что назначенное Баранову наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы и

отсутствие достаточных оснований для применения к Баранову положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивировал, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, в кассационных жалобах не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, судом определены верно, время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Кроме того, осужденному Брицыну в срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2022г.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Брицына и его защитников-адвокатов Ламонова и Меньших, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности причастности Брицына к хищению лошадей, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, а так же о необходимости освобождения Баранова из-под стражи в связи с отбытием им назначенного наказания на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Брицына, т.к. в нарушение требований ст.72 УК РФ Брицыну судом не зачтено время содержания его под стражей в период с 12 ноября 2021г. по 7 декабря 2022г. по предыдущему уголовному делу, по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2022г, наказание по которому в порядке ст.69ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным Брицыну по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судом не указан период отбытого Брицыным наказания по указанному приговору от 20.09.2022г, который был зачтен в срок лишения свободы.

Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было, тогда как невыполнение судом требований ст.72 УК РФ повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Брицына подлежат изменению.

В связи с изложенным кассационные жалобы осужденного Брицына и его защитника-адвоката Гусева подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Баранова судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного Брицына Сергея Юрьевича изменить: зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2022г. в период с 12 ноября 2021г. по 7 декабря 2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытое Брицыным С.Ю. по указанному приговору наказание в период с 8 декабря 2022г. по 23 августа 2023г.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Брицына С.Ю. и в полном объеме в отношении осужденного Баранова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Брицына С.Ю. и Баранова С.Н, а так же адвоката Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: