Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3815/2024[77-1544/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "в значительном размере"; уточнено в резолютивной части приговора о необходимости удержания 5% в доход государства из заработка осужденного; смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы; дополнительно произведен зачет дня фактического задержания.

ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства; незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; производстве наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы заявляет о раскаянии в содеянном, ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, положительно охарактеризовавших осужденного, приводит выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, не соглашается с ними, полагая, что убедительных мотивов невозможности назначения наказания ниже низшего предела в приговоре не содержится. Просит судебные решения изменить, данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам дать надлежащую оценку и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рыбинского городского прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основании признательных показаний ФИО1 и согласующейся с ними совокупности других приведенных в приговоре доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 по всем преступлениям дана верная юридическая квалификация, в том числе по факту незаконного производства наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, ФИО1 приспособил квартиру своего отца для производства в нем наркотических средств: приобрел посуду, химические реактивы (вещества), специальное лабораторное оборудование, средства индивидуальной защиты, с помощью которых, а также с использованием соответствующих инструкций, незаконно получил для последующего сбыта наркотическое средство - мефедрон в крупном размере (119, 469 грамма). Указанные вещества, предметы, оборудования и прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере, используемые для производства наркотических средств, изъяты в ходе проведенного в квартире обыска.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с обустройством квартиры для производства в нем наркотических средств, в совокупности с большим количеством химических веществ (ацетона массой 811, 9 грамма, жидкости, содержащей соляную кислоту, массой 931, 9 грамма, прекурсора наркотических средств - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1048 грамма), приобретенных с этой целью, множеством обнаруженных полимерных пакетов с застежкой zip look, предназначенных для расфасовки наркотических средств, показаниями самого осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотических средств не планировалось ограничить однократным их получением, она являлась продолжаемым технологическим процессом.

При таких установленных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ему с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе положительные характеристики, надлежащим образом учитывались при назначении наказания. В результате чего ФИО1 по двум тяжким и одному особо тяжкому преступлениям назначены минимальные предусмотренные санкциями статей уголовного закона наказания, а по совокупности преступлений применен наиболее благоприятный принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих учету, но неучтенных судам нижестоящих инстанции, в кассационной жалобе не приведено, из материалов дела не следует. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В связи с этим оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно связанные с несогласием с назначенным наказанием, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи