Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3817/2024[77-1731/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных: жалобы и представления, содержание поступивших возражений, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и представление, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора ФИО5, частично поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён и определено:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенным в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в отношении потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы ему назначено более 1/3 максимального размера наказания санкции ч.1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, перечисляет как установленное судом данные о личности, условия жизни его семьи, включая наличие на иждивении 5 детей и смягчающие наказание обстоятельства, так и новое обстоятельство, а именно, смерть жены, о чем имеется соответствующее свидетельство. В этой связи ставит вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора ФИО8 полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется, следовательно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит состоявшиеся судебные решения изменить, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы ему назначено более 1/3 максимального размера наказания санкции ч.1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции приговор изменен с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, в котором оспаривалось применение ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания. Между тем, суждений относительно исключения из приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, обжалуемое апелляционное определение не содержит. Более того в апелляционном определении ошибочно указано на то, что являются правильными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. В данной части апелляционное определение противоречит тексту приговора, в описательно-мотивировочной части, которого указано о наличии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание осужденному ФИО1 подлежит соразмерному снижению, а также из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует исключить указание о применении судом при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных: жалобы и представления, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

В основу приговора обоснованно положены показания осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в полном соответствие с требованиями УПК РФ. Так, из этих показаний ФИО1 (т.1, л.д.45-48, 174-176, 52-55, 56-59) усматривается, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7. В данных показания полностью воспроизведены обстоятельства умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7.

Юридическая оценка противоправным действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильная; оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным; признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона с учётом нижеследующего.

Изменяя приговор районного суда, и назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с исключением ссылки на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно материалам дела, приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, постановив признать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы срока на 3 года условным, нарушил прямой запрет, установленный п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, матери его детей, являющейся инвали "адрес" группы и нуждающейся в посторонней помощи, бабушки, состояние здоровья осужденного и его родственников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшей.

Судом также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, указал на применение при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 основано на законе, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, з, к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Таким образом, в случае применения ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ не должно превышать 2 год 8 месяцев лишения свободы. Однако суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, в виде 3 лет лишения свободы.

Как уже указано выше, судом апелляционной инстанции, приговор изменен с учетом доводов апелляционного представления, в котором оспаривалось применение ст. 73 УК РФ.

При этом согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям апелляционного определения из приговора подлежало исключению только указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суждений об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ апелляционное определение не содержит.

При этом в апелляционном определении ошибочно указано, что являются правильными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. В данной части апелляционное определение противоречит тексту приговора, в описательно-мотивировочной части которого указано о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и не изложено выводов о применении ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению, а наказание - соразмерному смягчению, с учетом ранее установленных обстоятельств, влияющих на наказание, и требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 68 УК РФ; также надлежит исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, как ошибочное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному, но не учтенных судами, не имеется.

В этой связи доводы осужденного о том, что суду кассационной инстанции надлежит учесть новое смягчающее обстоятельство, а именно, смерть жены, о чем имеется соответствующее свидетельство, подлежат отклонению, поскольку гр. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти NС-02914) от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия отмечает, что решение о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений принимается в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть ФИО1 вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденной определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решения по доводам кассационной жалобы (с дополнением) либо кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 - удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи