Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3824/2024[77-1587/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Стребков Д.А. - адвоката Шахмановой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стребков Д.А. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Стребков Д.А..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Шахмановой З.М, поддержавшей доводы жалобы осужденного Стребков Д.А. об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении дела, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменений, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года

Стребков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 15 000 рублей на срок 2 месяца с выплатой частями по 7 500 рублей ежемесячно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчено - в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 2 месяца с выплатой частями по 5000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Стребков Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стребков Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что его задержание происходило после проведенной ему операции, послеоперационные швы еще не были удалены, и он физически не мог оказать сопротивление сотрудникам полиции. Также обращает внимание на отсутствие, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 Считает нелогичным действия, направленные на применение физической силы в отношении сотрудников полиции после использования ими табельного оружия во время погони. Кроме того, ссылаясь на видеозапись, считает, что она содержит угрозы со стороны сотрудников полиции о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "адрес" Смагина М.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по вопросу квалификации преступления, а также иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Стребков Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Стребков Д.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания совместно с начальником ГИБДД ФИО2 автомобиля "ГАЗель" в "адрес", в ходе которого водитель попытался скрыться в одном из домов, а пассажир данной автомашины - Стребков Д.А. препятствовал его задержанию, при этом взял с террасы дома лопату и ударил его по спине, отчего он испытал физическую боль; показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых Стребков Д.А. нанес удар лопатой по спине инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1, показаний свидетеля ФИО3 об известных обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ее сына - ФИО5 и его друга Стребков Д.А.; показаний свидетеля ФИО4 о том, что его сын - ФИО5 пытались скрыться от сотрудников полиции, не останавливались по их требованию; показаний свидетеля ФИО6 об обращении в больницу по поводу мышечной боли правого плечевого пояса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1; письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей, с участием потерпевшего ФИО1, в ходе производства которого последний указал на участок местности, где ему был нанесен удар лопатой Стребков Д.А, акта медицинского освидетельствования, согласно которого у Стребков Д.А. установлено состояние опьянения, выписки из истории болезни ТОГБУЗ " "данные изъяты"" о мышечной боли правого плечевого пояса у ФИО1, протокола осмотра лопаты, вещественных и других доказательств.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стребков Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, а также прекращения производства по уголовному делу по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о неправомерности действий потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что у него имелись послеоперационные швы и по этой причине он не мог совершить преступление, убедительно опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 о конкретных действиях осужденного по применению насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1, которые обоснованно признаны достоверными. По делу отсутствуют какие-либо не устраненные судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного, судами не установлено.

Также, не может оцениваться в качестве угрозы предупреждение Стребков Д.А, высказанное сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае продолжения оказания им противодействия задержанию ФИО5

При определении вида и размера наказания Стребков Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у осужденного "данные изъяты" ребенка и "данные изъяты" дочери, инвалидность "данные изъяты", положительную характеристику с места жительства. Кроме того, по результатам апелляционного рассмотрения дела, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), при этом судом во внимание приняты медицинские документы: акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии состояния опьянения у Стребков Д.А. (л. д.38-39); показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивном поведении. При этом судом, с учетом указанных фактических данных, обоснованно отмечено о влиянии состояния опьянения на повышенную агрессию к потерпевшему. Изложенное в полной мере соответствует разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Также, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о применении к Стребков Д.А. наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями, с учетом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения к Стребков Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принял обоснованное решение об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством его состояния здоровья и соразмерном смягчении наказания.

Назначенное осужденному Стребков Д.А. наказание соответствует положениям ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Стребков Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.В. Орлов