Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3912/2024[77-1679/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Онегина Д.Е. посредством ВКС, адвокатов Селезнева А.В, Лямченковой А.Р, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвокатов Селезнева А.В, Лямченковой А.Р. в интересах осужденного Онегина Д.Е. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Онегина Д.Е, адвокатов Селезнева А.В, Лямченковой А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором (с участием присяжных заседателей) Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Онегин Даниил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Онегин Д.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Селезнев А.В. и Лямченкова А.Р. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что они являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, повлиявшими на вердикт коллегии присяжных заседателей и исход дела. Считают, что представители стороны обвинения систематически и намеренно ссылались на несуществующие доказательства, признанные судом недопустимыми, приводили иные аргументы для введения в заблуждение присяжных заседателей, не владеющих правилами оценки доказательств. Указывают, что в судебном заведении сторона защиты неоднократно доводила сведения, не имеющие никакого доказательного значения, но призванные вызвать у присяжных заседателей чувство жалости и сострадания к жертве преступления. Так же председательствующий позволял стороне обвинения в прениях приводить сведения и суждения, не относящиеся к полномочиям присяжных, и являлись линией поведения, которая не могла не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей.

Утверждают, что председательствующим были допущены и нарушения при составлении вопросного листа. Так, председательствующий отклонил ходатайство стороны защиты о постановке отдельных вопросов о доказанности деяний, связанных с удушением потерпевшей, причинившем тяжкий вред ее здоровью; перемещением ее в ручей, приведшим к механической асфиксии и смерти, а также последующие вопросы о причастности к каждому из этих деяний подсудимого и его виновности. Кроме того, суд отказался ставить частный вопрос о намерении причинить смерть Гороховой, но не смог довести свои действия до конца, поскольку ошибочно посчитал, что она уже мертва. Полагают, что поставленные вопросы предопределяли утвердительный ответ коллегии присяжных на каждый из основных вопросов.

Авторы жалобы указывают на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей, так как один из присяжных заседателей скрыл факт совместной работы с отчимом Онегина, что лишило сторону защиты задать ему дополнительные вопросы и заявить ему отвод.

Просят судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Денисов В.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие изменение или отмену приговора по существу, допущены не были.

Обвинительный приговор в отношении Онегина Д.Е. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил участникам процесса право заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставил возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны данное право реализовали в полном объеме. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Явно несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что присяжный заседатель ФИО7 при формировании коллегии скрыл факт совместной работы с отчимом Онегина. Как видно из протокола судебного заседания, Черняев подробно ответил на все вопросы, заданные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты. Подсудимому Онегину и его защитникам суд не препятствовал задавать вопросы кандидатам и относительно их возможной совместной работы с близкими родственниками участников процесса, в том числе и с отчимом подсудимого. Однако подобный вопрос стороной защиты кандидату Черняеву задан не был, не было заявлено стороной защиты и о тенденциозности состава коллегии присяжных после ее формирования. Утверждения кассационной жалобы о том, что присяжный заседатель Черняев достоверно знал о родственных отношениях подсудимого Онегина Д.Е. и ФИО8, и их ежедневном общении, являются голословными и не подтверждены документально ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе. Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание и на то, что Онегин имеет иную фамилию и его отчество не совпадает с именем Кузьмина, а также на значительную разность в возрасте между ними.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в том числе и Черняев, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались.

Председательствующая судья правильно снимала вопросы к допрашиваемым лицам, которые носили процессуальный характер и не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденного, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращалась к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание, в том числе и относительно привлечения Онегина к административной ответственности за незаконный лов рыбы. Такие нарушения допускались как стороной обвинения, так...

Более того, в напутственном слове председательствующая судья прямо обратила внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание возможные упоминания о характеризующих данных потерпевшей и подсудимого, информацию о полиграфе, о том, что свидетель ФИО9 видел, как что-то показал подсудимый.

Свидетель Курочкин, отвечая на вопрос, назвал источник своей осведомленности о лице, убившем Горохову, что не запрещено законом. Его показания оценивались присяжными заседателями наряду с другими доказательствами.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УУПК РФ создал необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о предоставлении и исследовании перед присяжными заседателями дополнительных доказательств, разрешались судом в полном соответствии с требованиями закона. Свои решения суд должным образом мотивировал.

Судебные прения были проведены с соблюдением положений ст.ст. 292 и 336 УПК РФ. При необходимости председательствующая останавливала выступающих, в том числе и государственных обвинителей, и обращалась к присяжным заседателям с просьбой не брать во внимание то или иное высказывание. Государственные обвинители в своих речах давали свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказывали свое мнение об оценке исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ. В свою очередь сторона защиты в прениях по своему оценивала те или иные исследованные доказательства и приводила свои доводы в оправдание подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении прений, которые были допущены, по мнению авторов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Так, председательствующая по делу в напутственном слове в полном соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ напомнила присяжным заседателям об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Довела до присяжных заседателей правила оценки доказательств, указав при этом какие обстоятельства не следует принимать во внимание.

Сторона защиты не заявляла в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит нарушений принципа состязательности и беспристрастности со стороны суда.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Онегину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, без искажения содержания исследованных доказательств, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также мнения участников процесса по формулировке вопросов.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей, а изложенная постановка вопросов, направленных на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В должной степени в поставленных вопросах выяснялись также и обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимого.

Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Сведения о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений в вопросном листе не имеются.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий, влекущих признание вердикта незаконным, в вопросном листе не содержится.

УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Более того, присяжные заседатели при ответах на вопросы были вправе исключить какие-либо обстоятельства, признанные, по их мнению, недоказанными, учитывая позицию стороны защиты. Об этом в напутственном слове разъяснила коллегии присяжных и председательствующая по делу судья.

Поскольку подсудимый Онегин в судебном заседании полностью отрицал свою причастность как к убийству, так и иным насильственным действиям в отношении потерпевшей, у суда с учетом его позиции не было оснований для постановки дополнительного частного вопроса, Таким образом, доводы кассационной жалобы о якобы существенных нарушениях при составлении вопросного листа являются несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Онегину обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Постановленный приговор в отношении Онегина соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Онегина Д.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному, которое назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Онегину Д.Е. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества. Оснований считать назначенное ему наказание излишне суровым не имеется.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО9 по делу разрешены в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онегина Даниила Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Семёшин В.Я.