Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3948/2024[77-1779/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевчука П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевчука П.В, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 112 УК ДНР к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК ДНР к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 68 УК ДНР путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговор в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено задержать в установленном законом порядке и направить по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с момента его задержания.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального вреда отказано, гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО9 в пользу потерпевших: ФИО7 50000 рублей, ФИО8 50000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО7 о возмещении материального ущерба отменен, дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дебальцевский городской суд Донецкой Народной Республики иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с УК Российской Федерации:

определено считать ФИО1 осуждённым:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Углегорске Донецкой Народной Республике в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, не соглашается с оценкой доказательств данной судом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и суде он давал последовательные показания о том, что в сговор с ФИО9 на причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО10 и ФИО7 он не вступал, телесных повреждений потерпевшим не наносил, деревянную биту увидел в руках ФИО9, когда тот стал наносить ею удары потерпевшим. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения ударов потерпевшим ногами, а также наличие второй биты. Считает, что в действиях ФИО9 имеется эксцесс исполнителя, а его показания о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим судом необоснованно были отвергнуты. Заявляет, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе, поскольку он на тот период проходил военную службу по контракту с Минобороны РФ, участвуя в зоне СВО, а также в связи с объявлением ФИО9 в розыск.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, таких как:

- показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления ФИО1 и ФИО9, подробно рассказавших о нанесении им ударов руками, ногами и битой данными лицами, о характере причиненных им телесных повреждений в результате избиения;

- протокол осмотра места происшествия;

- протоколы воспроизведения ФИО8 и ФИО7 обстановки и обстоятельств события преступлений;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5 февраля 2019 года, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертиз N 380 и N 381 от 22 июля 2019 года о механизме, виде и характере причиненных ФИО10 и ФИО7 телесных повреждений.

- показания ФИО1 и ФИО9 в части непротиворечащей приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами и показаниями ФИО1 и ФИО9, в части непротиворечащей изложенным в приговоре доказательствам. Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 судом не установлено.Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений, об отсутствии у него сговора с ФИО9 на совершение преступлений, об эксцессе исполнителя в действиях ФИО9 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных ФИО9 и ФИО1 на совершение преступлений возник с того момента, когда ФИО9 заподозрил в пропаже его лопаты потерпевших ФИО8 и ФИО7, которые проходили мимо его дома. После чего ФИО9 вооружился деревянной битой, что не отрицал и ФИО1, и вместе с ФИО1 направились к дому потерпевшего ФИО8, где при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совместно наносили удары потерпевшим указанной деревянной битой, руками и ногами по голове и различным частям тела. Согласованные действия ФИО1 и ФИО9 были направлены на достижение единого умысла, ФИО1 не только не воспрепятствовал избиению потерпевших, но и сам наносил удары деревянной битой и руками, хотя имел возможность покинуть место совершения преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года изменений в приговор, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального конституционного закона Российской рации от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" с 30 сентября 2022 года на территории Донецкой Народной Республики действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской рации, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 112, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", вменный в вину ФИО1 нашел свое подтверждение в суде.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, в том числе с учетом изменений судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании солидарно с осужденных морального вреда в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО7, размер которого определен с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевших, требований разумности, справедливости и соразмерности, что также соответствует положениям ст.1099-1101 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для приостановления рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имелось, ФИО1 о судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению участия осужденного, сам осужденный, в связи с заключением контракта распорядился своим правом на участие в судебном заседании по собственному усмотрению, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что защиту прав и интересов ФИО1 в судебном заседании обеспечивает профессиональный защитник; учитывая, что причины неявки осужденного создавали условия для отложения судебного заседания на неоправданно длительное время; исходя из того, что проведение судебного разбирательства в разумный срок является необходимым условием обеспечения эффективного отправления правосудия, а длительное не рассмотрение апелляционной жалобы могло нанести ущерб, как интересам самого осужденного, так и интересам других участников процесса, руководствуясь принципами законности и справедливости правосудия, а также принципом равенства сторон, обеспечивающим баланс их прав и законных интересов, апелляционная жалоба обоснованно судом была рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: